Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8019/23

22 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновис Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/477-НИО9КБХМ-22 задолженности в размере 4 550 224 руб., неустойки за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/478-НИО-9КБХМ22 за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований) 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновис Групп»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» (далее – ответчик) о взыскании 8 124 854 руб. в счет погашения задолженности по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/477-НИО-9КБХМ-22 (Договор № 1) и по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/478-НИО-9КБХМ-22 (Договор № 2), а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 550 224 руб. задолженности по Договору № 1, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от цены Договора № 1 за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от цены Договора № 2 за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

От истца, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2025730301491217000241100/477-НИО-9КБХМ-22  (Договор № 1) на поставку товара охладителя-циркулятора.

Согласно Разделу 4 Договора № 1 цена товара составляет 4 550 224 руб.

Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 7 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается УПД № 23 от 25.10.2022, покупателем оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность по оплате постановленного по Договору № 1 товара в размере 4 550 224 руб.

Кроме того, 08.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2025730301491217000241100/478-НИО-9КБХМ-22 (Договор № 2) на поставку товара охладителя-циркулятора.

Согласно Разделу 4 Договора № 2 цена товара составляет 3 574 630 руб.

Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 7 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждается УПД № 24 от 25.10.2022, покупателем оплата поставленного товара произведена только 28.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса). 

Как установлено судом, данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар по Договору № 1 до настоящего времени не оплачен, а товар по Договору № 2 оплачен несвоевременно. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. 

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара по Договору № 1, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 25.10.2022 № 23 задолженность ответчика по Договору № 1 составила 4 550 224 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № 1, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 550 224 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7.4 Договора № 1 и Договора № 2 истец просит начислить с 04.11.2022 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 04.11.2022 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства, но не более 5% от цены Договора, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по Договору № 2 за период с 04.11.2022 по 28.02.2023 (дату фактической оплаты) в размере 104 557,93 руб.

По Договору № 1 Неустойка подлежит взысканию за период с 04.11.2022 на дату вынесения решения суда (17.05.2023) в размере 221 823,42 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ от цены неисполненного обязательства, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 511,2 руб. (5% от цены Договора).

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия судом уменьшения размера иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техновис Групп» 4 550 224 руб. задолженности по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/477-НИО-9КБХМ-22, неустойку за период с 04.11.2022 по 17.05.2023 в размере 221 823,42 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 227 511,20 руб.; неустойку по договору от 08.07.2022 №2025730301491217000241100/478-НИО-9КБХМ-22  за период с 04.11.2022 по 28.02.2023 в размере 104 557,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 383 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техновис Групп» из федерального бюджета 16 241 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               А.А. Летяго