ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25903/2020к10

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М»  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2022 года по делу № А33-25903/2020к10,

установил:

27.08.2020 в арбитражный суд ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662621, 

<

...>) банкротом. Заявитель просит признать должника банкротом. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов  НП «СРО АУ «Паритет» (105066, г. Москва, а/я 9). Установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда,  назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

17.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Энерго Трейд» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому просит:

1.  Признать Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

2. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 096 512 руб. 40 коп., неустойка в сумме 143 880 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 202 руб. не обеспеченное залогом.

3. Утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> тел. (

<

***>) 320-582, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а./я 8691 —для ФИО3). члена Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, литера «А», оф. 319 - 320, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Энерго Трейд» о признании ООО «Нефтепродукт М» несостоятельным (банкротом) назначить с учетом технической возможности проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности при содействии Арбитражного суда Омской области (тел. 

<

***>. 644024, 

<

...>) либо при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (тел. 

<

***>, 644024, 

<

...>. 42).

Определением от 12.07.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом и введении наблюдения в отношении должника, заявление ФИО5  оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Энерго Трейд» о признании должника   банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Энерго Трейд» назначено на  23.07.2021.

Определением от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134(7096), объявление № 12010280389 от 31.07.2021, размещено в ЕФРСБ сообщение № 7047834 от 26.07.2021.

Решением от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662621, 

<

...>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 23.06.2022.Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662621, 

<

...>).   Конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М» утверждена ФИО2.

09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1. Привлечь контролирующих должника лиц ООО «Нефтепродукт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662621, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Р-Н МИНУСИНСКИЙ, С. СЕЛИВАНИХА, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ, д. 3)

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, 

<

...>) по ст. 61.11, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

-ФИО6 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

-ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Нефтепродукт М» по основаниям, предусмотренными ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Взыскать солидарно с субсидиарных ответчиков

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, 

<

...>)

-ФИО6 (ИНН 

<

***>, 

<

...>

-ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в конкурсную массу должника всю сумму субсидиарной ответственности, после установления ее окончательного размера.

3.  Производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника ООО «Нефтепродукт М» приостановить до окончания расчета с кредиторами. 

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству. 

25.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- наложить арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требования 19 132 908,90 руб.;

- наложить арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО8 (ИНН 

<

***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требования 19 132 908,90 руб.;

- наложить арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО7 (ИНН 

<

***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требования 19 132 908,90 руб.

Определением от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт М» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 19 132 908,90 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению требований в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО7, необоснованно, ничем не мотивировано, принято без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны правилам, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт М».

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований 19 132 908,90 рублей конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления), повлечь возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Исходя из правоспособности физического лица, распоряжение принадлежащим им имуществом не осложнено необходимостью проведения процедур по согласованию решений об отчуждении, что предусматривает возможность максимально быстрой утраты титула собственника в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, предусматривающим усечённый стандарт доказывания в вопросе их принятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что непринятие обеспечительных мер, в рассматриваемой ситуации, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц, в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание, что контролирующие должника лица вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, обоснованно исходил из того, что отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из публичного характера процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности на протяжении длительного времени удовлетворить свои денежные требования, сопровождаемые ожиданием их удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора пополнение конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-25903/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская