107/2023-157677(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года Дело № А28-4559/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – негосударственное образовательное частное учреждение высшего  образования "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего  образования "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (далее также – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее также –  Предприниматель) о взыскании 122 800 рублей 00 копеек, в том числе  107 450 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной  оплаты работ по договору № 085/22 от 08.07.2022, 15 350 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 в связи с  просрочкой выполнения работ по договору.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик  не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании участвующих в деле лиц.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим  выводам.  

Между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик)  

заключен договор № 085/2 от 08.07.2022, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по  индивидуальному заказу, которое является обязательным приложением к договору  (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 153 500 рублей 00 копеек. Форма оплаты: - предоплата 70% (107 450 рублей 00 копеек) в срок до 29.07.2022; 

- оставшаяся оплата в размере 46 050 рублей 00 копеек производится  заказчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности  изделия (пункты 2.1, 2.3 договора).  

Исполнитель обязан изготовить изделие в течение тридцати одного рабочего  дня с момента получения предоплаты от заказчика; отправить изделие в течение 10  календарных дней при условии выполнения заказчиком оплаты согласно пункту  2.3 договора (пункт 3.1 договора).  

В случае нарушения сроков изготовления исполнитель выплачивает  заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки, но не  более 10% от суммы договора (пункт 4.1 договора).  

Платежным поручением № 30194 от 01.08.2022 Учреждение перечислило  Предпринимателю денежные средства в сумме 107 450 в счет предварительной  оплаты по договору.  

17.03.2023 Учреждение направило Предпринимателю претензию от  15.03.2023, в которой заявило об отказе от исполнения договора в связи с  отсутствием результата работ и просило возвратить денежные средства,  уплаченные в качестве аванса.  

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата  денежных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на уплату  истцом ответчику суммы аванса, ответчик не приступил к исполнению своих  обязательств. Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В силу общего правила пункта 1 статьи 1102 (глава 60) ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, истец обоснованно и правомерно на основании положений  указанных правовых норм потребовал от ответчика возврата суммы аванса в связи  с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы  уплаченного аванса.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела  исковые требования о взыскании 107 450 рублей 00 копеек задолженности по  возврату суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может  предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  изготовления исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены  договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.  

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы  неустойки и установил, что полученная в результате расчета сумма неустойки не  превышает сумму неустойки, которая может быть присуждена истцу в рамках  рассматриваемого иска.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела  исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 4782 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет  4684 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.  

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 98 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы  истца на уплату государственной пошлины в сумме 4684 рубля 00 копеек,  понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования  "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот)  рублей 00 копеек, в том числе 107 450 рублей 00 копеек задолженности,  15350 рублей 00 копеек неустойки;  

денежные средства в сумме 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят  четыре) рубля 00 копеек – судебные расходы.  

Выдать негосударственному образовательное частное учреждение высшего  образования "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек  (платежное поручение № 4917 от 08.02.2023).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин