СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11382/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-14733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «РИ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2024 года

по делу № А60-14733/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «РИ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РИ-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 247 190 руб. 40 коп. суммы основного долга, 29 330 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.03.2023 по 22.03.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 27.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «РЖД» необоснованно произвело оставление от движения поезда №2532 (в составе 72 вагона). Заявитель отмечает, что на момент отставления на пути общего пользования, а также на пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест» имелась возможность вместить весь поезд. ОАО «РЖД» принято решения об отставлении поезда по причинам, не зависящим от ООО «РИ-Инвест». Причинами отставления поезда №2532 явились не выпуск (не оформление) и несвоевременная уборка вагонов ОАО «РЖД», ввиду наличия ограничений погрузки в период декабрь 2022-январь 2023.

В соответствии с Единым технологическим процессом (страница 8 Ведомость путей) максимальная вместимость путей необщего пользования ООО «РИ-Инвест» составляет – 606 вагонов. Пути общего пользования станции Тюмень-Северная вмещают в себя не менее 226 вагонов, пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест» позволяли вместить вагоны в количестве 318 вагонов (на момент отставления).

Ответчик отмечает, что акт общей формы №1493 от 22.03.2023 исключает его ответственность. Так,  из указанного акта следует: нарушение нормативного срока доставки не допущено; обстоятельства не зависят от грузополучателей, владельцев или пользователей пути необщего пользования; отсутствуют основания для начисления платы в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Акт общей формы №545 от 22.03.2023 для начисления платы отклонен ООО «РИ-Инвест» по причине неверного описания обстоятельств, вызвавших его составление, а соответственно не считается окончательно подписанным актом общей формы. Акт общей формы №1490 от 22.03.2023 об увеличении нормативного срока доставки груза не является допустимым доказательством ввиду следующего: составлен с нарушениями (подписан только одним представителем перевозчика), тогда как пунктом 3.5 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом именно акт общей формы №1493 от 22.03.2023 является итоговым, допустимым и относимым документом (заключением), свидетельствующим об отсутствии оснований для начисления ООО «РИ-Инвест» платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, по результатам исследования представленных актов общей формы, доказательство иного истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает на то, что по данным анализа путей необщего пользования ООО «РИ-Инвест» и путей общего пользования станции Тюмень-Северная количество вагонов, стоящих на путях общего и необщего пользования до момента отставления от движения поезда №2532 (на 15.03.2023 на 18.00) – находилось 288 вагонов. Из 288 вагонов, находящихся на путях необщего пользования ООО «РИ-Инвест» и путях общего пользования станции Тюмень-Северная на 15.03.2023 на 18:00 стояло: ? на путях №1, 2, 12, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 27 необщего пользования ООО «РИ-Инвест» - стояло 288 вагонов (приложение №15 к отзыву на исковое заявление №410 от 26.04.2024 (фильтровать по столбцу №пути на 15.03.2023 на 18.00, все кроме значений пусто)), при максимальной вместимости путей 606 вагонов. ? выставочные пути №3,5,7 станции Тюмень-Северная – были свободны. Отставление от движения поезда №2532 (индекс 0763-154-7902) произошло по причинам, не зависящим от ООО «РИ-Инвест», а ввиду необоснованно принятого решения ОАО «РЖД» о невозможности приема состава станцией назначения, при условии того, что пути станции Тюмень-Северная и пути ООО «РИ[1]Инвест» позволяли вместить большее количество вагонов, чем количество вагонов в составе брошенного поезда.

Помимо этого, в период с февраля по март 2023 года в связи с введенными ОАО «РЖД» ограничениями погрузки в лимитирующих направлениях, на выставочных путях ООО «РИ-Инвест» простаивали груженые вагоны в ожидании оформления. Указанные обстоятельства явились следствием несвоевременного приема ОАО «РЖД» к перевозке отправок по ранее согласованным заявкам на перевозку грузов ГУ-12.

Предъявленные ответчиком к перевозке груженные вагоны в период с февраля по март 2023 года не были своевременно приняты ОАО «РЖД» к отправке, а простаивали на путях необщего пользования ООО «РИ-Инвест» сверх времени, установленного пунктом 19.10 Договора от 24.09.2021 № 3/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суду первой инстанции необходимо было отказать ОАО «РЖД» в исковых требованиях полностью, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, который: обладал информацией о фактической вместимости путей необщего пользования ООО «РИ-Инвест» в 606 вагонов; самостоятельно принял необоснованное решение о невозможности приема поезда №2532 станцией назначения, при наличии свободных путей как на станции Тюмень-Северная, так и на путях ООО «РИ-Инвест»; ввел ограничения погрузки в лимитирующих направлениях, что привело к затруднению работы станции, сбою в производственном процессе и срыву сроков поставки готовой продукции предприятиям РФ и на экспорт; не выпускал и не оформлял вагоны в период с февраля по март 2023 года; не осуществлял своевременную уборку груженых вагонов с выставочных путей; не принял необходимых мер для скорейшего разрешения сложившейся ситуации.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/88 от 24.09.2021, при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, от 10.10.2022, от 22.11.2022, по условиям п. 1 которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к 1 пути, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В соответствии с п. 6 договора, уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень - Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень - Северная.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн.

Как следует из п. 13 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов - 30 час.  19 мин.

Согласно п. 14 договора, перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет – 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов: по погрузке нефти и нефтепродуктов – 248 вагонов в сутки; по погрузке химикатов и соды – 24 вагона в сутки; по погрузке кокса – 36 вагонов в сутки.

В соответствии с подп. «в» п. 17 договора, ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Как указывает истец, приказом от 16.03.2023 №1627 в 00:10 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Бахметское-Свердловской железной дороги (поезд №2532), в связи занятостью путей приема станции назначения Тюмень[1]Северная Свердловской железной дороги по причине не соблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 2532 с индексом 0763-154-7902 извещениями от 16.03.2023 (на начало) и от 21.03.2023 (на окончание).

На основании актов общей формы ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на путях необщего пользования в составе поезда, отставленного от движения, отнесена на ООО «РИ-Инвест».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство, установлен размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией, назначения по причинам, зависящим от ООО «РИ-Инвест» составлен акт общей формы № 545 от 22.03.2023, представитель ООО «РИ-Инвест» от подписи вышеуказанного акта общей формы отказался, о чем свидетельствует акт общей формы № 549 от 22.03.2023. Факт нарушения срока доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожной накладной № ЭД259456. 

Занятость путей необщего пользования в указанный период подтверждена памятками приемосдатчика (ГУ-45) №№ 254, 322, 327, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339,340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 348, 349 , 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357,358, 359, 360, 361,362, 363, 364, 365, 366, 367, 368,369. 

На основании изложенного, по накопительным ведомостям ООО «РИ-Инвест» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 16.03.2023 г. по 21.03.2023 на общую сумму 247 190 руб. 40 коп. 

Указанные накопительные ведомости предъявлены для подписания представителю ООО «РИ-Инвест», который отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 784 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях общего пользования, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено Тарифное руководство «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, в день обнаружения 5 обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы (п. 64 Правил № 256).

Ссылки ответчика на п. 3.5 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» не принимаются, в связи с изданием Правил № 256.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт общей формы №1490 от 22.03.2023 об увеличении нормативного срока доставки груза является недопустимым доказательством,

Как следует из пояснений истца, акт общей формы №1493 от 22.03.2023 не отменяет акт общей формы № 1490 от 22.03.2023, которым установлена вина ответчика за занятие инфраструктуры в период с 16.03.20232 по 21.03.2023 подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) по вине ООО «РИ-Инвест», а свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платы за 22.03.2023.

В пункте 65 Правил № 256 предусмотрено, что в случаях связанных с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования владельцем инфраструктуры составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Данные акты составляются отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Исследовав представленные акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов, а также акты общей формы, составленные на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные акты составлены в соответствии с пунктами 64, 65, 71, 72 Правил перевозки грузов в день возникновения причины составления актов, с указанием причины составления актов и были предъявлены на подпись истцу. Указанные акты общей формы ответчиком подписаны не были, на основании чего составлены акты общей формы, что ответчик отказался от подписи.

Представленные в материалы дела акты оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Согласно пункту 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Из анализа указанных норм и их системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлены акты общей формы, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

В представленных в дело актах общей формы перечислены вагоны, находящиеся в составе поезда № 2532, индекс 0763-154-7902, указана причина задержки: неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест».

Судом первой инстанции установлено, что недостаточный объем погрузки и некачественное планирование ответчиком подхода порожних вагонов явились причиной скопления вагонов и невозможности их подачи на пути необщего пользования по прибытию поезда № 2532.

Памятки приемосдатчика подтверждают занятость фронта погрузки (путей необщего пользования ответчика), и никак не связаны с вагонами, простаивающими на путях общего пользования. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на путях необщего пользования из-за несвоевременной уборки по вине истца простаивали  груженые вагоны, также подлежат отклонению.

Как следует из представленных истцом сведений, на момент отставления в составе «брошенного поезда» № 2532 индекс 0763-154-7902 на путях необщего пользования под грузовыми операциями уже находилось 514 смешанных вагонов, а приемо-выставочные пути ст. Тюмень-Северная были заняты заадресованными в адрес ответчика вагонами, что подтверждено материалами дела (анализ занятости путей и памятками приемосдатчика (ГУ-45)). 16.03.2023 ответчиком забрано с приемо-выставочного пути станции Тюмень -Северная - 221 вагон, 17.03.2023 - 157 вагонов. 18.03.2023 - 148 вагонов, 19.03.2023 - 94 вагона. 20.03.2024 - 157 вагонов. 21.03.2023- 137 вагонов.

Кроме того истцом указано и следует из представленных документов, в спорный период на станции Туринский простаивало два состава: № 2924 (индекс 7904-109-7902) 71 вагон и № 3550 (индекс 0763-155-7902) 72 вагона, оба назначением на станцию Тюмень-Северная в адрес ООО «РИ-Инвест», что подтверждено актами общей формы № 556 от 15.03.2023, № 589 от 19.03.2023. На станции Картымская простаивал состав из 71 вагона № 3574 индекс 7904-104-7902, назначением на станцию Тюмень-Северная в адрес ООО «РИ-Инвест», что подтверждено актами общей формы №79 от 20.03.2023, №80 от 20.03.2024.

Указанные составы отставлены от движения на станциях Туринский и Картымская по причинам: «неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования» (код 01) и «оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (в соответствии с заключенным договором)» (код 05).

Вагоны простаивали на путях необщего пользования под грузовыми операциями вместо положенных 30 час. 19 мин. в среднем по 174 час. 39 мин. (ведомость подачи уборки вагонов ГУ-46ВЦ/Э №035436).

Ответчиком не доказан, факт возможности принятия 16.03.2023 отставленного от движения в составе «брошенного поезда» № 2532 индекс 0763-154-7902 на станции Бахметская Сверд ж.д. состоящего из 72 вагонов (цистерн), так и не доказан факт возможности размещения 16.03.2023 на путях необщего пользования либо 533 единицы условных вагонов, либо 606 единиц четырехосных цистерн.

Кроме того из представленных истцом документов следует, что ответчиком подавались заявки на уборку вагонов, погрузка которых еще не произведена. При этом отсутствие оформленных перевозочных документов, исключает обязанность истца по уборке вагонов в течение 12 часов, установленных п. 19.10 договора. Направляемое ответчиком уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов сверх установленных сроков. 

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что даже при доставке вагонов перевозчиком на станцию назначения ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, исходя из положений частей 11 - 13 статьи 39 УЖТ в случае невозможности принятия грузополучатель вносит плату за простой вагонов на путях общего пользования.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях необщего пользования, истцом к взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 247 190 руб. 40 коп.   

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РИ-Инвест» задолженности удовлетворены правомерно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной отставления от движения поезда в составе «брошенного поезда» № 2532 индекс 0763-154-7902 на станции Бахметская стала несвоевременная уборка груженых вагонов обществом «РЖД» с путей необщего пользования, невыполнение ранее поданных заявок (ГУ-12), что привело к затовариванию путей по вине истца и невозможности приема ответчиком порожних вагонов, по причинам, не зависящим от грузополучателя являются не состоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела документами. 

Доводы ответчика о недоказанности его вины в нахождении вагонов на путях необщего пользования в перевозочном процессе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «РЖД» к исковому заявлению приложены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых зафиксировано нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, что привело к невозможности приема вагонов, следовавших в составе поезда № 2532. Данный факт отражен в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами перевозки железнодорожным транспортом. Ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании памяток приемосдатчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что вагоны находились на железнодорожных путях необщего пользования по зависящим от ответчика причинам, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы ООО «РИ-Инвест»  подлежат отклонению. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 330 руб. 42 коп. за период с 23.03.2023 по 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 330 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 22.03.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года по делу № А60-14733/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина