ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-189303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГазПром ТеплоЭнерго Воронеж»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2022 года,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-189303/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПром ТеплоЭнерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПром ТеплоЭнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «ГазПром Воронеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности за поданную в период с октября 2021 года по 30 апреля 2022 года тепловую энергию на отопление в размере 74 520 руб. 81 коп.; пени за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 25 июня 2022 года по 23 января 2023 года в размере 4 383 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением пени с 24 января 2023 года по день оплаты задолженности, в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГазПром Воронеж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является теплоснабжающей организацией поставляющую тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Истец указал, что во исполнение условий договоров поставил ответчику тепловую энергию за период с октября 2021 года по 30 апреля 2022 года, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период на квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 74 520 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 42(1), 42(2) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что спорное жилое помещение, размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат ФГКУ «Центральное ТУИО», учитывая, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от внесения платы за поставленную тепловую энергию, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав математически и методологическим верным, отметив, что расчет пени произведен с учетом постановления № 497,  признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчиков о необоснованности объема поставленных услуг, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Ссылка ответчика на то, что доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности денежных средств изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на существо заявленных требований, с учетом формулировки просительной части заявленных требований, а также установленных законом обязательств Министерства обороны Российской Федерации по отношению к обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО».

Выводы судов об отклонении довода ответчиков о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГАУ «Росжилкомплекс», является обоснованным и соответствующим нормам статей 6, 8.1, 216, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку доказательств регистрации право оперативного управления в спорный период за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о неполучении счетов на оплату, суды исходили из того, что обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов. Своевременная и полная оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность существует независимо от того, предъявляла ли ему организация, управляющая многоквартирным домом, требования об уплате расходов в течение спорного периода. Согласно положениям жилищного законодательства собственник, обладающий помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязан вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей организацией.

Довод относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-189303/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова