ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-18646/2022

Дело № А72-6018/2022

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2020,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-6018/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 317732500006698, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317732500006710, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскдорстрой»  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения асфальта - бетонного завода № 02 (асфальтобетонный завод TELTOMAT).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области    от    12.12.2018    по    делу    №А72-7358/2015    Акционерное    общество «Ульяновскдорстрой»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в результате проведенной инвентаризации в акт инвентаризации были включены: асфальто-бетонный №01, асфальто-бетонный №02, асфальто-бетонный №03.

По мнению истца, асфальто-бетонный №02 находится в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 асфальто-бетонный завод №02 (асфальтобетонный завод TELTOMAT).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанный завод приобретен по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2012, заключенному с ООО «Заволжская Строительная Компания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Заволжская строительная компания» (Продавец), в соответствии с п.1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю оборудование (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить указанное оборудование. Наименование, количество оборудования определяется Спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.1.2 договора Продаваемое оборудование является бывшим в употреблении, находится в неработоспособном состоянии, требует ремонта.

Согласно п.1.4 договора, право собственности на оборудование переходит от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

Цена оборудования составляет 2 875 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. (п.3.1 договора)

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору купли-продажи от 03.04.2012) Продавец передал, а Покупатель принял: Асфальтобетонный завод TELTOMAT (производительность 100 тонн в час), Растворобетонный узел - ЕС - 50 Компакт, Асфальтобетонный завод ДС-158.

Вышеуказанное имущество передано Покупателю по акту приема-передачи оборудования от 05.04.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение у Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» права собственности на асфальтобетонный завод TELTOMAT (производительность 100 тонн в час), а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между ФИО2 и ООО «Заволжская строительная компания», не признан недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-7358-48/2015, конкурсный управляющий Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» указывал, что документы, подтверждающие право собственности должника на данное имущество, конкурсному управляющему не представлены, единственным основанием для включения в конкурсную массу был факт нахождения данного оборудования на земельном участке должника.

Впоследствии бывшим руководителем должника было дано письменное пояснение, что данное оборудование не принадлежит истцу и находилось на территории должника на основании договора хранения, заключенного с ФИО2

Ссылку истца на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу №А72-7358-52/2015, которым признана недействительной сделка -договор купли-продажи №07-ТДУ от 12.01.2015, заключенный между ОАО «Ульяновскдорстрой» и ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой», суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку указанная сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как совершена между аффилированными лицами, в период подозрительности, отсутствует оплата по договору купли-продажи. Кроме того, суд указал, что ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» получил преимущественное право удовлетворения своих требований, а руководитель ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» являлся заинтересованным лицом, знал о тяжелом имущественном положении должника.

При этом, ИП ФИО2 не был привлечен к участию в обособленном споре по делу №А72-7358-52/2015, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А72-6571/2021, которым было установлено отсутствие у ИП ФИО2 оригинала договора хранения от 12.02.2015 на спорный объект, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам по себе факт нахождения ранее имущества на территории истца не порождает возникновения у последнего права собственности на данное имущество. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 по делу № А72-6018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский