АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 № 2/12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - общество «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности в сумме 14 991 525 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 во включении требования общества «Ренессанс» в сумме 14 991 525 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество «Ренессанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества «Ренессанс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» в сумме 14 991 525 руб. 30 коп. по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – общество «РН-Транспорт»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено, требование общества «Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 201 574 руб. основного долга, 1 668 982 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Газпром Спецгазавтотранс», полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является не законным и не обоснованным,  обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен с выводом суда о подверженности заявленного требования, ссылается на отсутствие доказательств наличия средств для исполнения обязательств по договору, считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг тот факт, что обществом «Ренессанс» не представлено ни одного акта приема-передачи от арендодателя арендатору, от арендатора арендодателю, равно как и правоустанавливающих документов на технику, не доказано предоставление транспортных средств в аренду, документы, подтверждающие реальное пребывание на объектах общества «Газпром спецгазавтотранс» сотрудников общества «Ренессанс» не представлены, ссылка третьего лица на то, что заправка транспортных средств на объектах оказания услуг осуществлялась топливом, принадлежащим обществу «Газпром спецгазавтотранс» не подтверждена документами, отмечает, что от общества «Ренессанс» не поступало никаких документов и пояснений, относительно настоящего спора, а бремя доказывания переложено на третье лицо - общество «РН-Транспорт», обращает внимание, что у должника имелись достаточные собственные ресурсы для выполнения работ, предусмотренных договорами, необходимость в услугах общества «Ренессанс» для общества «Газпром Спецгазавтотранс» не доказана, не подтверждены соответствующие технические, организационные и материальные возможности, наличие у общества «Газпром Спецгазавтотранс» потребности в оказанных услугах с учетом его  возможностей, факт реального, а не формального, оказания услуг, предусмотренных договором.

Отзыв общества «РН-Транспорт» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 14 991 525 руб. 30 коп., которая возникла на основании договора аренды транспорта для перевозки вахтового персонала от 02.02.2017 № 133/25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель согласно условиям договора передает во временное владение транспортные средства с экипажем, принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает указанные транспортные средства; передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора; передаточный акт является неотъемлемой частью договора.

Стороны включили в договор аренды условие о том, что имущество передается по акту приема-передачи имущества, в котором описываются все идентификационные данные переданного транспортного средства, техническое состояние основных узлов и агрегатов, комплектность, состояние автошин, аккумуляторной батареи; согласно пункту 3.6 договора арендодатель обязуется ежемесячно предоставлять арендатору оригиналы акта оказанных услуг, талонов заказчика и реестра за отработанный период.

В материалы дела представлен договор аренды с приложениями № 1 и 1.1, акт приема-передачи (без указания даты, без подписи со стороны арендатора на 2 и 3 листах, без указания транспортных средств и их характеристик), акты от 31.01.2017 № 1 и 2, от 01.04.2017 № 5, 6, 9, 10 без указания количества машиночасов.

Как следует из пункта 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 42 288 840 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 6 450 840 руб.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что расчеты за аренду ТС производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора в следующем порядке:

- расчет по отчетному месяцу производится арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления арендатору оригиналов акта (оказания услуг), счет-фактуры, направленных в адрес арендатора, исходя из согласованной стоимости 1 маш.часа аренды техники.

В соответствии с пунктом 3.6 арендодатель обязался ежемесячно предоставлять Арендатору оригиналы Акта оказанных услуг, талонов заказчика и реестра или факсимильные/сканированные копии указанных документов в течение 10-ти рабочих дней после оказания услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.7 договора, основанием для оформления акта оказанных услуг и счета-фактуры служат реестры оказанных услуг, согласованные сторонами и составленные на основании данных талонов заказчика за фактически отработанное ТС время (оригиналы талонов остаются у арендатора и принимаются к учету без выдачи оригиналов арендодателю).

Сторонами договора 13.03.2017достигнуто соглашение о его расторжении с 01.04.2017 (Приложение № 2).

Суд первой инстанции счел необоснованными требования кредитора, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, включив требование общества «Ренессанс» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 13 201 574 руб. основного долга, 1 668 982 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его на дату объявления резолютивной части определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2018).

Суд апелляционной инстанции счел, что между обществами «Ренессанс» и «Газпром спецгазавтотранс» установились правоотношения по аренде транспортных средств для перевозки вахтового персонала, поскольку собственного автопарка для передачи в аренду у общества «Ренессанс» не было, фактически использовались транспортные средства, принадлежащие обществу «РН-Транспорт».

Факт использования техники в интересах общества «Газпром спецгазавтотранс» подтвержден отметками сотрудников общества «Газпром спецгазавтотранс», его аффилированных лиц, а также оттиском печати общества «Газпром спецгазавтотранс».

Со стороны должника путевые листы подписывали начальники участка ФИО4, ФИО5, ФИО6; мастера СМР ФИО7, ФИО8; прорабы ФИО9, ФИО10; мастера ФИО11, ФИО12

На путевых листах имеются оттиски печати Управления строительства магистральных трубопроводов участок № 2 и Строительного управления подрядных работ участок № 1.

Наличие подписанных между обществами «Ренессанс» и «РН-Транспорт» актов оказанных услуг, отсутствие договорных отношений между обществами «РН-Транспорт» и «Газпром спецгазавтотранс», наличие договорных отношений между обществами «Ренессанс» и «Газпром спецгазавтотранс», по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что задолженность у общества «Газпром спецгазавтотранс» сформировалась не перед обществом «РН-Транспорт», а перед обществом «Ренессанс». 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого акта не усматривает.

В силу статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что общество «Ренессанс» с целью оказания должнику услуг по перевозки вахтового персонала заключило договор с обществом «РН-Транспорт», последним за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оказаны услуги на сумму 11 669 669 руб. по договору аренды транспортного для перевозки вахтового персонала от 27.12.2016 № ТРГЛ/ОРК/2175/16/АТС, отсутствие оплаты оказанных по договору аренды транспортного для перевозки вахтового персонала от 27.12.2016 № ТРГЛ/ОРК/2175/16/АТС явилось основанием для обращения третьего лица в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о взыскания с общества «Ренессанс» задолженности и предусмотренных договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации штрафных санкций, которые были удовлетворены (дело № А75-2510/2018), в рамках дела было установлено, что в целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены копии актов приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактур, а также акта сверки, подписанного сторонами без разногласий, претензией от 25.07.2017 № ТТ-02/473 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 30 дней, договор аренды действовал до 31.12.2017, однако, договор признан расторгнутым с 31.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 13.03.2017, подписанным сторонами, между обществами «РН-Транспорт» и «Ренессанс» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность общества «Ренессанс» по состоянию на 31.03.2017 составила 11 669 669 руб. 

Учитывая изложенное, проанализировав представленные путевые листы, выданные третьим лицом на арендованные обществом «Ренессанс» транспортные средства, которые содержат подписи сотрудников и печати общества «Газпром спецгазавтотранс» (выборка представлена в Приложении №8), признав подтвержденным факт наличия хозяйственных отношений между обществами «Ренессанс» и «Газпром спецгазавтотранс», исходя из скан-образцов Карточек работы транспортного средства за январь 2017 года, имеющими штамп, печать и подписи сотрудников общества «Газпром спецгазавтотранс» и содержащими информацию о работе в январе 2017 года, транспортных средств, переданных третьим лицом в аренду обществом «Ренессанс» и перепиской между третьим лицом и обществом «Газпром спецгазавтотранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по договору аренды транспорта для перевозки вахтового персонала от 02.02.2017 № 133/25, заключенного между должником и обществом «Ренессанс».

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на большой объем документов должника, указывающего, что в большей части путевых листов не отражено движение горючего, хотя путевой лист является основным первичным документом для учета использования ГСМ, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов, кроме того в путевом листе от 22.03.2017 (С037 РМ 102) указаны идентичные показания спидометра, что при выезде из гаража, что при въезде в гараж, в путевом листе от 26.03.2027 предрейсовый осмотр медосмотр пройден водителем 26.07.2027, на части путевых листов отсутствуют печати, соответственно, представленные в материалы дела путевые листы не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций и не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, суд принял во внимание пояснения общества «РН-Транспорт» о том, что в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» и публичным акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс» не состояло, указание в части путевых листов иного, кроме общества «Ренессанс», заказчика некорректно. Указанные путевые листы были оформлены обществом «РН-Транспорт» по заданию общества «Ренессанс», выданы водителям транспортных средств, которые в свою очередь подписали у ответственных лиц-сотрудников общества «Газпром спецгазавтотранс» непосредственно на объектах п. Пурпе (входит в состав города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа России). В последующем ошибки в путевых листах были исправлены: путевые листы были оформлены со стороны третьего лица надлежащим образом и переданы обществу «Ренессанс» для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлением заказчиком. Все путевые листы, оформленные третьим лицом (арендодатель) в период исполнения заключенного с обществом «Ренессанс» (арендатор) договора аренды транспортного средства для перевозки вахтового персонала от 27.12.2016 №ТРГЛ/ТТ/ОРК/2175/16/АТС передавались арендатору для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлению заказчиком вместе с оформленными (на основании данных, указанных в путевых листах) в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора реестрами оказанных услуг, актами оказанных услуг и счетами-фактуры. Оформленные со стороны арендатора путевые листы арендодателю возвращены не были, в то время как реестры и акты оказанных услуг подписаны арендатором без возражений.

Суд принял во внимание, что из пояснений третьего лица также следует, что внесение исправлений в ошибочно оформленные путевые листы было осуществлено путем переноса записей из разделов, подлежащих оформлению третьим лицом, ошибочно оформленных путевых листов в соответствующие разделы повторно распечатанных, скорректированных (с внесенными в них необходимыми изменениями) бланков путевых листов. После чего исправленные (оформленные со стороны третьего лица надлежащим образом) путевые листы были переданы обществу «Ренессанс» для проверки и заполнения разделов, подлежащих оформлению заказчиком.

Как было отмечено третьим лицом в пояснениях от 07.12.2021, представленные суду карточки работы транспортных средств в январе 2017 года подтверждают, что заправка транспортных средств на объектах оказания услуг осуществлялась топливом, принадлежащим должнику и за его счет. Поскольку учет движения ГСМ велся должником на основании ведомостей, необходимость отражения в путевых листах остатка ГСМ при выезде и заезде у третьего лица отсутствовала.

В связи с необходимостью отражения в учете общества «Газпром Спецгазавтотранс» движения ГСМ, должником была выбрана схема привлечения техники для выполнения работ на основании договора аренды.

Согласно данным путевого листа от 22.03.2017 № 1931611, указанное транспортное средство находилось в распоряжении заказчика с 07:00 до 19:00 часов 22.03.2017, что подтверждено подписью ответственного лица и печатью заказчика. При этом оно не осуществляло движение, о чем свидетельствует отсутствие пробега и отметок о расходовании ГСМ.

Указанное возможно в случаях, когда ТС простаивает по вине либо инициативе заказчика, при этом экипаж ТС (водители) находятся рядом с ней и готовы в любой момент приступить к перевозкам. Например, ТС заказано, но необходимость в пользовании им у заказчика отпала; ТС заказано для работы в «дежурном» режиме, чтобы заказчик мог воспользоваться им по мере необходимости.

В путевом листе от 26.03.2017 № 1931647 указана дата прохождения предрейсового медосмотра 26.07.2017, указанная запись была внесена медработником ФИО13 ошибочно (описка), причиной чего могло стать раннее время прохождения медосмотра (указано время 06:17 часов). Кроме того, остальные отметки о дате проставленные в путевом листе указанную ошибку не содержат, исходя из чего, делать на основании указанной ошибки выводы об относимости и допустимости доказательства некорректно.

Действовавшим в указанный период законодательством проставление заказчиком в путевых листах печатей не предусмотрено.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд признал, что отсутствие печатей заказчика в путевом листе не опровергает факт пользования ТС, который подтверждается подписью работников заказчика, действия которых, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются действиями должника.

Относительно разногласий по поводу нахождения лиц в трудовых отношениях с обществом «Газпром Спецгазавтотранс», суд принял во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2021 установлено, что на дату введения наблюдения 07.12.2018 у должника числилось 2 660 работников, при том, что третьим лицом не оспаривается тот факт, что оно в договорных отношениях с должником не состояло, а конкурсный управляющий, возражая против требований общества «Ренессанс», не представляет работников, которые состояли в трудовых отношения и которые могли или не могли принимать оказанные должнику услуги.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что предметом договора от 02.02.2017 № 133/25 является «Аренда транспортных средств для перевозки вахтового персонала для нужд общества «Газпром Спецгазавтотранс» в п. Пурпе», следовательно, на основании договора аренды от 02.02.2017 № 133/25 техника привлекалась для осуществления пассажирских перевозок, а не строительства трубопроводов, дорог и иных объектов инфраструктуры, заправка транспортных средств на объектах оказания услуг осуществлялась топливом, принадлежащим обществу «Газпром спецгазавтотранс», учел, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 № 17АП-8564/2018-ГК по делу № А71-995/2018 отражено, что, в марте 2016 должник приступил к выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут (II нитка)» общей протяженностью 187 км., на строительстве объекта было задействовано более 1200 специалистов компании и более 300 единиц строительной и специальной техники. Вахтовые жилые городки и трубосварочная база были развернуты в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, при этом в данном районе должник имел 13 нежилых зданий и сооружений; отмечено, что в феврале 2017 должник приступил к выполнению работ по инженерной подготовке кустовой площадки № 21 и строительству подъездной дороги длиной 7 км в районе Новопортовского месторождения на полуострове Ямал, следовательно, должник начал работы в марте 2016 года, в работах было задействовано более 1200 специалистов и более 300 единиц техники должника, должник в данном населенном пункте имел вахтовый городок, включающий объекты недвижимости.

Помимо прочего, суд счел, что информация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, содержащая сведения о закупке № 31704692776, подтверждает факт наличия хозяйственных отношений между обществами «Ренессанс» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Из данных документов следует, что обществом «Газпром спецгазавтотранс» проводилась закупка на аренду ТС с экипажем, победителем выбрано общество «Ренессанс», заключен договор на общую сумму 42 288 840 руб. (сумма договора между обществами «РН-Транспорт» и «Ренессанс» - 41 691 660 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование общества «Ренессанс» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; выводы суда апелляционной инстанции заявленные кассатором доводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  судебного акта , вынесенного судом апелляционной инстанции; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов