57/2022-69688(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-10665/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Министерства образования Пензенской области – представитель не явился,  извещено,  

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования  «Академия Ростум» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  образования Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу  № А49-10665/2021 (судья Табаченков М.В.), 

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования  «Академия Ростум» (440028 

<

...>; адрес для корреспонденции  440000 

<

...>, ОГРОН 1215800001152. ИНН 

<

***>)  к Министерству образования Пензенской области (440034 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования  «Академия Ростум» (далее - заявитель, АНО «Академия Ростум») обратилась 28.10.2021  в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:  

- признать незаконным решение Министерства образования Пензенской области об  отказе в переоформлении лицензии от 15 августа 2013 года № 11434 в связи с  реорганизацией лицензиата в форме присоединения, выраженное в уведомлении от  06.10.2021 № 187/07-13;  

- признать незаконным решение Министерства образования Пензенской области о  прекращении действия лицензии от 15 августа 2013 года № 11434, выраженное в  уведомлении от 30.09.2021 № 3048 ИН/01-05;  

- возложить на Министерство образования Пензенской области обязанность по  

устранению нарушений путём переоформления лицензии от 15 августа 2013 года №  11434 на АНО ДО «Академия Ростум».  

В судебном заседании 31.01.2022 представитель заявителя уточнил заявленные  требования по второму пункту, просил признать незаконным приказ Министерства  образования Пензенской области от 29.09.2021 № 301/ЛА «О прекращении действия  лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством  образования Пензенской области Негосударственному образовательному учреждению  дополнительного образования детей ФИО3 творческого развития и гуманитарного  образования «Академия Ростум».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года признан  недействительным приказ Министерства образования Пензенской области от 29.09.2021   № 301/ЛА о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной  деятельности от 15.08.2013 серии 58Л01 № 0000229, регистрационный № 11434,  выданной министерством образования Пензенской области Негосударственному  образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 творческого  развития и гуманитарного образования «Академия Ростум»; признано незаконным  решение Министерства образования Пензенской области об отказе в предоставлении  государственной услуги и о возврате заявления о переоформлении лицензии и  прилагаемых к нему документов, оформленное уведомлением временно исполняющего  Министра от 06.10.2021 № 187/04-13. Суд обязал Министерство образования  Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для  чего в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения арбитражного  суда принять решение о переоформлении лицензии на осуществление образовательной  деятельности от 15.08.2013 серии 58Л01 № 0000229, регистрационный № 11434,  выданной министерством образования Пензенской области Негосударственному  образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 творческого  развития и гуманитарного образования «Академия Ростум», на основании заявления  автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Академия  Ростум», оформленного 29.09.2021.  

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции  отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по  делу № А49-10665/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В суд вместе с апелляционной жалобой поступила копия письма Федеральной  службы по надзору в сфере образования и науки от 11.02.2022 № 08-51-116/08-1370.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым  указанное письмо не могло быть получено в ходе рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, подателем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает Министерству в  приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службы по надзору в сфере  образования и науки от 11.02.2022 № 08-51-116/08-1370, полагая также возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.  

От Министерства в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором АНО «Академия Ростум» просит суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу  

 № А49-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АНО «Академия  Ростум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель Министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ - том 1 л. д. 23) 17.11.2004 осуществлена государственная регистрация  негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования детей  ФИО3 творческого развития и гуманитарного образования «Академия Ростум».  

15.08.2013 Министерство образования Пензенской области выдало учреждению  «Академия Ростум» лицензию № 11434 (серия 58Л01 № 0000229) на осуществление  образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного  образования детей социально-педагогической направленности и дополнительного  образования детей для дошкольников (том 1 л. д. 83).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 19) и свидетельству о государственной  регистрации (том 1 л. д. 18) 18.02.2021 осуществлена государственная регистрация  автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Академия  Ростум».  

16.04.2021 правление учреждения «Академия Ростум» приняло решение (том 1 л. д.  13) о реорганизации учреждения путём присоединения к АНО «Академия Ростум».  

Активы и обязательства учреждения «Академия Ростум» переданы АНО  «Академия Ростум» по передаточному акту от 09.08.2021 (том 1 л. д. 19).  

23.08.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности  учреждения «Академия Ростум» путём реорганизации в форме присоединения (строки  16, 17 ЕГРЮЛ - том 1 л. д. 23 оборотная сторона). Одновременно, 23.08.2021, в  отношении АНО «Академия Ростум» в ЕГРЮЛ внесена запись о правопредшественнике  - учреждении «Академия Ростум» (строки 50, 51 выписки из ЕГРЮЛ - том 1 л. д. 20  оборотная сторона).  

29.09.2021 АНО «Академия Ростум» обратилось в министерство с заявлением (том  1 л. д. 90) о переоформлении лицензии от 15.08.2013 № 11434 в связи с реорганизацией  лицензиата в форме присоединения.  

29.09.2021 лицензирующий орган издал приказ № 301/ЛА (том 1 л. д. 79) о  прекращении действия выданной учреждению «Академия Ростум» лицензии на  осуществление образовательной деятельности от 15.08.2013 серии 58Л01 № 0000229,  регистрационный номер 11434, на основании сведений от федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый  государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности.  

Письмом от 30.09.2021 (том 1 л. д. 8) Министерство уведомило учреждение  «Академия Ростум» о прекращении действия лицензии.  

Письмом от 06.10.2021 № 187/04-13 (том 1 л. д. 9) лицензирующий орган уведомил  АНО «Академия Ростум» об отказе в переоформлении лицензии на осуществление  образовательной деятельности по причине выявления оснований, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 35 Административного регламента: отсутствие у лицензиата  действующей лицензии.  

Заявитель оспаривает в судебном порядке решения о прекращении действия  лицензии и об отказе в переоформлении лицензии.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения,  действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону  или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная  деятельность подлежит лицензирования в соответствии с законодательством Российской  Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей,  установленных настоящей статьёй.  

Как указано выше, лицензия на осуществление образовательной деятельности была  выдана учреждению «Академия Ростум».  

23.08.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности  учреждения «Академия Ростум» в связи с преобразованием в форме присоединения к  АНО «Академия Ростум».  

Ответчик указывает на то, что имелись основания для отказа в переоформлении  

лицензии - подпункт «б» пункта 35 «Административного регламента предоставления  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих  переданные полномочия Российской Федерации в области образования,  государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности»,  утверждённого Приказом Рособрнадзора от 23.12.2020 № 1276 (далее -  Административный регламент).  

Указанной нормой административного регламента установлено, что основанием  для отказа в предоставлении государственной услуги при предоставлении лицензиатом  заявления о переоформлении лицензии и документов является отсутствие у лицензиата  действующей лицензии.  

Ответчик указывает, что лицензиатом в данном случае является АО «Академия  Ростум», у которой нет лицензии на осуществление образовательной деятельности.  

Министерство также ссылается на часть 7 статьи 91 Закона об образовании.  Согласно данной норме при реорганизации организации, осуществляющей  образовательную деятельность, в форме присоединения к ней другой организации,  осуществляющей образовательную деятельность, переоформление лицензии  осуществляется на основании лицензий таких организаций.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Гражданское законодательство различает понятия реорганизации и ликвидации  юридического лица.  

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Из части 1 статьи 58 ГК РФ следует, что реорганизация юридических лиц может  осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения,  преобразования.  

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединённого юридического лица.  

Таким образом, реорганизация юридического лица, в отличие от его ликвидации,  предполагает не прекращение прав и обязанностей, а их переход к другому лицу (лицам)  в зависимости от формы реорганизации.  

Положения частей 5, 7 статьи 91 Закона об образовании регулируют условия  переоформления лицензии на осуществление образовательной деятельности для двух  разных вариантов реорганизации юридических лиц в форме присоединения.  

Часть 5 статьи 91 Закона об образовании указывает на основание для  переоформления лицензии в случае наличия такой лицензии у лица, присоединяемого к  другому юридическому лицу. В этой норме речь идёт о том, что для переоформления  лицензии таковая должна быть только у присоединяемого юридического лица, что имеет  место в рассматриваемом случае.  

В случае переоформления лицензии на основании части 5 статьи 91 Закона об  образовании условия лицензии не меняются, поскольку реорганизованное юридическое  лицо (присоединённое) фактически не прекращает своего существования, но  юридически перестаёт быть самостоятельным юридическим лицом.  

Процедура подачи и рассмотрения заявлений о переоформлении лицензий на  осуществление образовательной деятельности регламентируется положениями  указанного выше Административного регламента.  

В пункте 35 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень  оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе по  переоформлению лицензии:  

а) лицензирование образовательной деятельности лицензиата в соответствии с  Федеральным законом № 273-ФЗ не отнесено к компетенции уполномоченного органа;  

б) отсутствие у лицензиата действующей лицензии; 

в) для лицензирования заявлена образовательная деятельность по образовательным  программам, которые лицензиат в соответствии с Федеральным законом № 273 -ФЗ не  вправе реализовывать (при намерении лицензиата оказывать образовательные услуги по  реализации новых образовательных программ, не предусмотренных лицензией);  

г) наличие у лицензиата неисполненного предписания (при переоформлении  лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять образовательную деятельность  по адресу места её осуществления, не предусмотренному лицензией, с намерением  лицензиата осуществлять образовательную деятельность в филиале, не  предусмотренном лицензией, а также в связи с намерением лицензиата оказывать  образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не  предусмотренных лицензией);  

д) в случае выявления факта, подтверждающего неуплату или неполную уплату  государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом  государственной услуги;  

е) отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о  создании лицензиата путём реорганизации в форме преобразования, присоединения,  слияния, записи о прекращении деятельности присоединённой организации (при  реорганизации юридического лица в форме присоединения к ней другой организации), а  также записи о внесении изменений в учредительные документы организации (при  переоформлении лицензии в связи с изменением наименования лицензиата);  

ж) если лицензиатом не представлены в уполномоченный орган надлежащим  образом оформленное заявление о переоформлении лицензии и (или) в полном объёме  прилагаемые к нему документы в тридцатидневный срок со дня получения уведомления  об устранении нарушений;  

з) принятие уполномоченным органом решения об отказе в переоформлении  лицензии.  

В связи с реорганизацией учреждения «Академия Рострум» его права и  обязанности лицензиата перешли к АНО «Академия Ростум». Последнее в этом случае  является лицензиатом - лицом, которое и вправе было обратиться с заявлением о  переоформлении лицензии на основании пункта Административного регламента за  получением указанной государственной услуги.  

Поскольку учреждение «Академия Ростум» было не ликвидировано, а  реорганизовано в форме присоединения к АНО «Академия Ростум», не имелось  оснований для прекращения действия лицензии, выданной учреждению «Академия  Ростум».  

Заявление о переоформлении лицензии было оформлено 29.09.2021 (том 1 л. д. 94).  С учётом этого, а также отсутствия оснований для прекращения действия лицензии суд  пришел к верному выводу о том, что приказ Министерства от 29.09.2021 № 301/ЛА о  прекращении действия лицензии (том 1 л. д. 79) противоречит законодательству,  нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление образовательной  деятельности.  

Уведомление о прекращении действия лицензии является информационным  документов. Правоустанавливающим документов является в данном случае указанный  приказ от 29.09.2021. Именно этот ненормативный правовой акт подлежит признанию  недействительным.  

Заявитель представил ответчику с заявлением о переоформлении лицензии все  предусмотренные административным регламентом документы (опись документов - том  1 л. д. 89).  

Каких-либо законных оснований для принятия решения об отказе в  переоформлении лицензии судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Решение об отказе в переоформлении лицензии оформлено уведомлением от  

06.10.2021 (том 1 л. д. 9). Указанное решение противоречит законодательству, нарушает  право заявителя на осуществление образовательной деятельности.  

Ссылки Министерства на положения части 7 статьи 91 Закона об образовании,  предусматривающей, что при реорганизации организации, осуществляющей  образовательную деятельность, в форме присоединения к ней другой организации,  осуществляющей образовательную деятельность, переоформление лицензии  осуществляется на основании лицензий таких организаций, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку данная норма не применима к рассматриваемому  случаю.  

Пункт 1 части 5 статьи 91 Закона об образовании предусматривает, что внесение  изменений в реестр лицензий наряду с установленными законодательством Российской  Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями осуществляется  лицензирующим органом в случае реорганизации юридических лиц в форме  присоединения при наличии лицензии у присоединяемого юридического лица.  

Данной нормой предусмотрена возможность внесения изменений в реестр  лицензий при наличии лицензии у присоединяемого юридического лица, что имеет  место быть в рассматриваемом случае, таковая лицензия имелась у учреждения  «Академия Ростум», которое не было ликвидировано, а было реорганизовано в форме  присоединения к АНО «Академия Ростум».  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия должностных лиц должно содержаться  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что действие лицензии от 15.08.2013  Серия 58Л01 № 0000229, регистрационный № 11434, выданной НОУ ДОД ЦТРГО  "Академия Ростум" было прекращено 29.09.2021, а с заявлением о переоформлении  лицензии АНО «Академия Ростум» обратилась в Министерство образования Пензенской  области только 04.10.2021.  

Указанное, по мнению Министерства, является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных АНО «Академия Ростум» требований.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сам по себе приказ Министерства  образования Пензенской области от 29.09.2021 № 301/ЛА является незаконным и  правомерно признан судом первой инстанции недействительными, поскольку был  принят при отсутствии оснований для прекращения действия лицензии.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права, в том числе положений Закона об образовании.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  

судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу 

 № А49-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи А.Ю. Харламов  

 С.Ю. Николаева