952/2024-854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2024 года Дело № А56-95870/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительные коммуникации» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные  технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2023 по делу № А56-95870/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные  технологии», адрес: 109117, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 113, корп. 5,  пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСТ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации»,  адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А пом. 55-Н,  оф. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительные  коммуникации») 13 362 664,50 руб. задолженности, 5 197 087,16 руб. неустойки,  определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее начислением в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств, 600 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Строительные коммуникации» в пользу  ООО «КСТ» взыскано 13 362 664,50 руб. задолженности, 2 272 956,35 руб.  неустойки, определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее  начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 97 553,28 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  отказано. При этом с ООО «КСТ» взыскано 822 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Строительные  коммуникации» в пользу ООО «КСТ» взыскано 13 362 664,50 руб.  задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30; 5 197 087,16 руб.  неустойки, определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее  начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств; 100 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя и 114 982 руб. расходов на уплату  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционным  судом было рассмотрено ходатайство сторон об утверждении мирового  соглашения, в удовлетворении которого отказано, о чем судом вынесено  протокольное определение от 10.08.2023, а мотивы этого отказа отражены в  мотивировочной части постановления от 16.08.2023.  

 В кассационной жалобе ООО «КСТ», ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  постановление от 16.08.2023 в части отказа в утверждении мирового  соглашения и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в  апелляционный суд в ином судебном составе.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал  в утверждении мирового соглашения. Как считает ООО «КСТ», суд, вопреки  положениям частей 2, 2.1, 2.2 статьи 140 АПК РФ о содержании мирового  соглашения, не учел, что установленные в пунктах 2 – 6 мирового соглашения  условия об уплате 6 466 540 руб. (в течение трех дней после утверждения судом  мирового соглашения) и 1 727 170 руб. (не позднее 29.12.2023) прекратят спор в  части начисления неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2021  по 21.04.2023, и требований о взыскании судебных расходов и прекратят любые  требования о взыскании убытков, которые связаны с исковыми требованиями,  но не были предметом судебного разбирательства.  

При этом податель кассационной жалобы обращает особое внимание, что  им не обжалуется постановление от 16.08.2023 в части рассмотренных  требований, которое, по утверждению ООО «КСТ», является правильным по  существу и соответствует нормам материального права.  

 В судебном заседании представитель ООО «Строительные  коммуникации» не возражала против удовлетворения жалобы.  

ООО «КСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части  3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления апелляционного суда от 16.08.2023 в  обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  исполнения обязательств по договору генерального подряда от 06.09.2021   № 18-142/21 ИСД № 4020063, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз» (заказчик) и ООО «Строительные  Коммуникации» (генеральный подрядчик), истец заключил с ответчиком  договор поставки от 22.10.2021 № 30 (далее – договор), по условиям которого  ООО «КСТ» (поставщик) обязуется поставить ООО «Строительные  коммуникации» (покупателю) продукцию производственно-технического  назначения (товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Письмом от 19.10.2021 исх. № АБ-15/7326 ООО «Газпром межрегионгаз»  (заказчик) одобрило кандидатуру поставщика (ООО «КСТ») по договору   № 18-142/21 ИСД № 4020063.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2021 № 1 и спецификациями № 1-9 общая цена договора  составила 42 817 619,63 руб., включая налог на добавленную стоимость  (далее – НДС).  

ООО «КСТ» выполнило обязанность по поставке ООО «Строительные  

Коммуникации» товаров в декабре 2021 - январе 2022 года на общую сумму  42 817 619,36 руб., включая НДС 20%, представило универсальные  передаточные документы и счета на оплату.  

ООО «Строительные Коммуникации» произвело оплату не в полном  объеме, задолженность составила 13 362 664,50 руб.  

ООО «КСТ» направило в адрес ООО «Строительные Коммуникации»  претензию от 17.08.2022 об уплате оставшейся задолженности и неустойки.  

Оставление без удовлетворения претензии от 17.08.2022 послужило  основанием для обращения ООО «КСТ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и  документальном подтверждении уточненных исковых требований ООО «КСТ»,  при этом уменьшил размер неустойки со ссылкой на постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также снизил размер расходов  на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об обоснованности и документальном подтверждении уточненных  требований ООО «КСТ», однако не согласился с правомерностью применения  моратория, установленного Постановлением № 497, в отношении размера  неустойки, а также со значительным снижением размера расходов на оплату  услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции от 16.03.2023 в  части неустойки и судебных расходов.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного  производства стороны представили суду мировое соглашение, согласно  которому оно заключалось в целях мирного урегулирования и прекращения  спора по настоящему делу частично.  

Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения на  изложенных в нем условиях, поскольку установил, что мировое соглашение не  содержит четких согласованных между сторонами условий, позволяющих  определить спорные отношения, которые урегулированы мирным путем, и  обуславливающих отмену решения суда и прекращение производства по делу.  

 При этом, как указывалось выше, апелляционный суд, повторно  рассмотрев дело, признал доводы ООО «КСТ» обоснованными и удовлетворил  апелляционную жалобу.  

ООО «КСТ» в своей кассационной жалобе выражает согласие с  обжалуемым постановлением по существу спора, между тем просит отменить  постановление от 16.08.2023 в части отказа в утверждении мирового  соглашения и в этой части направить дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм процессуального права в обжалуемой  части, считает кассационную жалобу ООО «КСТ» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление   № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  

урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном  или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные  условия, не противоречащие федеральному закону.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

 Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а  также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон  на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей  части) (пункт 15 Постановления № 50).  

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен  проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в  отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были  предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда  должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его  предметом.  

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138  АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы  рассматриваемого спора.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в тексте  мирового соглашения, заключаемого в целях мирного урегулирования спора и  прекращения настоящего дела частично, четко не определено, на какую  конкретно часть гражданско-правового спора распространяется мировое  соглашение и в какой части подлежит отмене решение суда первой инстанции в  связи с окончательным прекращением спора по предмету заявленных  требований. При таких обстоятельствах дела следует признать действия суда  апелляционной инстанции по отказу в утверждении представленного мирового  соглашения обоснованными.   

Кроме того, ООО «КСТ», не соглашаясь с процессуальным действием  апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения,  оформленным протокольным определением от 10.08.2023, вместе с тем  согласно с результатами рассмотрения настоящего спора по существу  (в пользу истца) и при этом не приводит доводов в обоснование необходимости  отмены постановления только в части отказа в утверждении мирового  соглашения, причины которого изложены в мотивировочной части  постановления от 16.08.2023.  

Приводимое обстоятельство также исключает возможность  удовлетворения кассационной жалобы ввиду возникновения при обратном  правовой неопределенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход  дела.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления от 16.08.2023 в обжалуемой части.  

Излишне уплаченная ООО «КСТ» государственная пошлина в сумме 3000  

руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к  положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023 по делу № А56-95870/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные сервисные технологии» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные  сервисные технологии», адрес: 109117, Москва, Волгоградский 

<

...>,  пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета  3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 10.10.2023   № 235.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова