ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79738/18

09 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

А Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО «ОТС» – ФИО1 – дов. от 11.11.2019 № 12

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«ОТС»,

на определение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АО «ОТС» на действия конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбит Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ «Авангард», с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2019.

В  Арбитражный суд города Москвы  поступила жалоба АО  «ОТС»  на  действия  конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание непредоставление мотивированных отзывов на требования кредиторов, а также систематическая неявка арбитражного управляющего в судебные заседания;  судами необоснованно отклонены доводы АО «ОТС» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, заключающемся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; арбитражным управляющим включена в акт инвентаризации дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, не в полном объеме;  суды необоснованно отклонили довод АО «ОТС» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, заключающемся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель АО «ОТС» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ОТС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «ОТС» просит признать незаконными следующие действия (бездействия), выразившееся в; необеспечении явки в судебные заседания и ненаправлении возражений и отзывов на заявления кредиторов; непринятии мер по оспаривание сделок, направленных на необоснованное премирование работников и необоснованные выплаты при увольнении; неоспаривании сомнительных сделок должника; непринятии мер по реализации имущества должника -основных средств; непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как установлено судами, приказы о прекращении трудовых договоров, увольнение работников в большинстве случаев производилось на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

В частности, ФИО3 при увольнении по инициативе самого работника было выплачено 156 528 рублей 59 копеек. К жалобе приложена копия приказа № 136 от 24.09.18 (л.д.18 оборот), из которого следует, что основанием прекращения трудовых отношений со штукатуром отдела комплексного строительства ФИО3 явилось собственное заявление работника. По состоянию на сентябрь 2018 года за предприятием имелся на 01.09.18 долг по оплате труда этому работнику в размере 95 700 рублей, оклад за сентябрь составил 110 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 69 979 рублей 59 копеек. После вычета НДФЛ и выплаты задолженности по зарплате 95 700 рублей остаток обязательства должника по оплате труда составил 156 528 рублей 59 копеек, которые и были выплачены впоследствии как обязательства должника.

При несогласии работника на увольнение по собственной инициативе или по соглашению сторон для работодателя существует несколько возможностей действий: продолжение трудовых отношений (что повлечет дальнейшее наращивание задолженности по оплате труда и последующее увольнение в связи с ликвидацией предприятия) либо расторжение трудового договора по инициативе работодателя (по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В данном случае выплаты при увольнении были ограничены только заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, что формально стало возможным только при наличии соответствующего волеизъявления работника.

Кроме того, обязанность работодателя о заблаговременном (за два месяца) предупреждении об увольнении, сокращение этого срока возможно только при согласии работника и с обязательной выплатой соответствующей компенсации (части 2 и 3 статьи 180ТКРФ).

Статьей 178 ТК РФ предусматривается, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При отсутствии возможности трудоустройства средний месячный заработок должен был бы быть выплачен и за третий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые особо оговорены в названном законе.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику,   которые   могут   оспариваться   в   соответствии   с   главой         ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

11.11.2015 руководителем ООО «Комбит Инжиниринг» были утверждены Положение об оплате труда и Положение о премировании работников. В соответствии со статьей 135 ТК РФ этими локальными нормативными актами было установлено, что выплаты премиального характера осуществляются на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его вклада в обеспечение выполнения задач общества. Соответствующие условия включались в трудовые договора работников.

В июле-августе 2018 года ООО «Комбит Инжиниринг» продолжало хозяйственную деятельность и премирование работников связано со строительством объекта АО Газпромнефть в городе Омск. Из текстов приказов следует, что основания выплат соответствуют предусмотренным названными выше Положениями, а категории поощренных работников относятся к руководителям и специалистам, осуществляющим этот проект.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязательная явка в судебные заседания и обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов. Указанное является правом, а не обязанностью управляющего.

В связи с чем, суды пришли к верному к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что конкурный управляющий не являлся в судебные заседания и не направлял возражений и отзывов по требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указали суды, проведя анализ переданной документации бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий сделал вывод о недостаточности документации, в том числе для выявления подозрительных сделок и предъявления заявлений конкурсным управляющим о признании сделок должника недействительными. Бывшим руководителем должника была передана частично документация. Ввиду вышесказанного конкурсный управляющий ООО «Комбит Инжниринг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Бывшим руководителем должника ФИО4 в дополнение к раннее переданной документации в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» 24.01.2020 представлен новый объем документов. 

Суды указали, что на дату подачи жалобы конкурсным управляющим проводится анализ сомнительных и подозрительных сделок.

Суды учли, что в отношении трех транспортных средств (TOYOTA VOXY, KIA BONGO III, MITSUBISHI L200) предъявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 иск принят к производству, а определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении требования о недействительности сделок было отказано.

По причине освобождения 30.07.2020 ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» она непосредственного участия в рассмотрении спора не принимала.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений п. 7.1. ст. 110 Закона после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: - подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; - о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; - о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Ввиду того, что выявлена недостача имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит сроков для реализации имущества, в связи с чем в целях недопущения возникновения дополнительных текущих расходов реализация будет проведена по завершению формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что, как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.10.2019, ФИО2 было направлено требование о передаче документации и материальных ценностей к бывшему руководителю ООО «Комбит Инжиниринг», в том числе о передаче запасов в размере 162 179 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № А46-10834/2019 встречные исковые требования ООО «Стройтрансгруп» к ООО «Комбит Инжиниринг» о расторжении договора удовлетворены, суд обязал должника в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle, регистрационный знак 

<

***>. по акту приема-передачи.

В результате проведанного анализа переданной документации, конкурсным управляющим было выявлено, что часть имущества была передана на хранение должником в иные организации. Ввиду чего конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии переданного имущества и его сохранности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся меры по выявлению и розыску имущества должника. Так, конкурсным управляющим в адрес ООО «Стройтрансгруп» была направлена телеграмма о передаче автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, регистрационный знак 

<

***> а также направлено повторно письмо о возврате, однако в извещении вернувшемся конкурсному управляющему было указано, что адресат не располагается по указанному адресу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов, подготовлены и инициированы исковые заявления к АО «НЛП «Геофизика-Космос» на сумму 27 234 145, 84 руб., ОАО «СНПК» «Орлан» в размере 9 842 948, 77 руб., ПАО «НК «Роснефть» на сумму 6 695 087, 21 руб., ООО «АтлантМетиз» в размере 4 357 300, 26 руб., ООО «Комбит Арматура» на сумму 2 149 283, 45 руб., ООО «БИЗНЕС СОВЕТ» в размере 1 130 000 руб.; получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов исполнителей для принудительного взыскания с АО «НЛП «Геофизика-Космос» на сумму 27 234 145, 84 руб., ОАО «СНПК» «Орлан» в размере 9 842 948, 77 руб., ООО «АтлантМетиз» в размере 4 357 300, 26 руб., ООО «БИЗНЕС СОВЕТ» в размере 1 130 000 руб. По результатам взыскания денежных средств, ПАО «НК «Роснефть» была погашена задолженность в размере 6 695 087, 21 руб., которая была направлена на погашение задолженности по заработной плате.

Кроме того,  суды указали, что конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий планомерно проводилась работа по выявлению имущества должника, направлялись необходимые запросы в регистрирующие ведомства, а также истребовалась соответствующая документация должника. Осуществление деятельности должника через обособленные подразделения в различных регионах России является объективной причиной невозможности быстрого завершения розысков.

Дополнительные затруднения для претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью и реализации активов представляет уклонение бывшего руководителя от передачи документации и имущества должника.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено определение от 03.08.2020 об истребовании материальных ценностей, бухгалтерской и мной документации должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкросттве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-79738/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова