СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-1933/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5003/2023(4)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО1 (г. Томск) и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», должник) 08.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства должнику. Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО1 (г. Томск). В порядке применения недействительности сделки взыскать ФИО1 (г. Томск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» взысканы денежные средства размере 1 410 000 рублей. С ФИО1 (г. Томск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» отсутствовала, а перед ООО «СтройСервис» и вовсе не существует; до апреля 2019 года ООО «Водбурмонтаж» сделок по отчуждению имущества не заключало, имущества было достаточно для того, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций; Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2023 по делу № 2-544/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Водбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по Договору купли-продажи спорного транспортного средства от 02.04.2017 (02.04.2019) было отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу 28.02.2023, данным решением суда общей юрисдикции установлен факт оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 (02.04.2019), подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2019 и не оспариваемый конкурсным управляющим ФИО2 в письменных пояснениях также имеется квитанция от 10.09.2019 о внесении денежных средств в размере 1500000 рублей директором ФИО3 на расчетный счет должника, в том числе и полученных им 02.04.2019 в качестве оплаты Договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.04.2017 (02.04.2019); действительная стоимость спорного имущества составляет 1 050 000 руб., определенная на основании Заключения от 30.03.2019 ООО «Профаудитэксперт»; рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А67-14531-60/2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в. VIN 

<

***>, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «ВодБурМонтаж» по причине его не оплаты ООО «ВодБурМонтаж» и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ООО «СтройСервис». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В удовлетворении заявленного ходатайства от ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств: квитанция от 10.09.2019 о внесении денежных средств в размере 1500000 рублей директором ФИО3 на расчетный счет должника, информация из ГИР БО ФНС от 08.09.2023, документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО4, выдавшего справку о рыночной стоимости транспортного средства от 30.03.2019 (для сведения), протокольным определением в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, не обоснована их относимость и допустимость к предмету настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО «Водбурмонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, ГРЗ Е002ЕА70, VIN: 

<

***>, в котором указана дата подписания - 02.04.2017 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 072 950 руб. 82 коп. Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение сделки в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного имущественного предоставления, с заинтересованным лицом, в период, когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). В настоящем деле судом, с учетом доводов ответчика, даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства – 31.05.2018, а также даты постановки ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД – 03.04.2019, установлено наличие допущенной в договоре опечатки и его фактическом подписании 02.04.2019, следовательно, договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (29.11.2021), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО1, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО1 является супругой директора ООО «Водбурмонтаж» – ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 29.03.2008)). Вывод суда об отчуждении транспортного средства при наличии у должника признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО «СтройСервис». При этом с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам общества и его имущественного положения, с учетом заключенных сделок по отчуждению имущества ООО «Водбурмонтаж» в рассматриваемый период, отвечало, признаку недостаточности имущества. Доводы ответчика о том, что значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» отсутствовала, а перед ООО «СтройСервис» и вовсе не существует, отклоняются судом, поскольку наличие кредиторской задолженности в 2017 г. установлено материалами настоящего дела. Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов от 11.05.2023: перед уполномоченным органом, (по результатам камеральных проверок за 2017; 3 квартал 2018 г.; 1 квартал 2019 г.; 2, 3 квартал 2020 г. - решения КП от 22.10.2020; 04.11.2020; 12.11.2020; 11.01.2021; 25.01.2021. Определением суда от 01.03.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника), ООО «СтройСервис». Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ). Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил заинтересованность сторон сделки, ФИО1 является супругой директора ООО «Водбурмонтаж» – ФИО3, в связи с чем осведомленность ответчика по сделке ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется. Вывод суда о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан также на заинтересованности сторон сделки, вред причинен выбытием ликвидного актива в отсутствие встречного представления. Судом установлено, что в обоснование возражения ответчик, в том числе, предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.04.2019 на сумму 1 072 950 руб. 82 коп. Между тем, указанные денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном изготовлении супругами Е-выми квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, согласно документам, предоставленным ООО «ЭлкеАвто», автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, ГРЗ Е002ЕА70, VIN: 

<

***> проходил техническое обслуживание и ремонт в указанном обществе в период с 21.10.2019 по 16.06.2020, при этом в актах приема-сдачи, в качестве заказчика услуг указано ООО «Водбурмонтаж», производившее оплату соответствующих услуг. Возражения ФИО1 относительно того, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2023 по делу № 2-544/2023 установлен факт оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 (02.04.2019), подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2019, отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи транспортного средства по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и нормами ГК РФ, при этом суд общей юрисдикции рассматривал исковое заявление по иным основаниям и нормам права и о взыскании долга, а не о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что спорный автомобиль у ответчика отсутствует в связи с его продажей, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости полученного имущества на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 1 410 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2023 применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Ответчик ссылается на Заключение от 30.03.2019 о рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, ГРЗ Е002ЕА70, VIN: 

<

***> на дату заключения оспариваемой сделки составляет 1 050 000 рублей. Вместе с тем, суд первой иснтанции правомерно не принял заключение о среднерыночной стоимости, так как итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ), при этом сама справка (л.д. 19) содержит сведения о том, что исследования проводились по описанию заказчика (супруга ФИО1), без осмотра транспортного средства. Оснований полагать, что в случае признания сделки должника недействительной в рамках дела №А67-14531-60/2018 у ООО «Водбурмонтаж» возникнет неосновательное обогащение, у суда не имеется, поскольку при признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве №А67-14531-60/2018 ООО «Водбурмонтаж» обязан будет выплатить ООО «Стройсервис» 1 410 000 руб., сумму равную размеру, установленной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023, тогда как в настоящее время у ООО «Водбурмонтаж» отсутствует как Toyota Camry 2017 года выпуска, так и денежные средства за отчужденное автотранспортное средство, но имеются требования ООО «Стройсервис» в размере 1 410 000 руб., заявленные в реестр требований кредиторов, при одновременном обособленном споре о признании сделки должника недействительной. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна