ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18053/2023

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-6660/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Корпорация оценщиков 888" (прежнее наименование ООО Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.03.2024 по делу № А32-18053/2023 

по иску ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица АО "Ингосстрах Банк"

об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЦО-Веакон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края возвратить ООО «ЮРЦО-Веакон» незаконно и необоснованно истребованные денежные средства 8 000 руб., а также взыскать2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка положениям Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2021 № 360-ФЗ которым внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрепляющие в том числе определение отдельного этапа исполнения контракта. По мнению апеллянта, взыскание заказчиком штрафа, исходя из цены контракта (по 5 000 руб. за каждое нарушение) не является верным, и должно быть произведено от суммы определенного контрактом этапа работ с соблюдением требований части 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, т.е. по 1 000 (одной тысячи) руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истец указывает на позднее опубликование резолютивной части решения и полного текста.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судом установлено смена истцом наименования с ООО «ЮРЦО-Веакон» на ООО "Корпорация оценщиков 888" без изменения организационно-правовой формы.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки -ВЕАКОН» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0818500000821006452-ЭК-3 от 08.12.2021 заключен государственный контракт №0818500000821006452 от 21.12.2021.

Согласно требованиям конкурсной документации истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 629 700 руб. в виде банковской гарантии №681072-ВБЦ от 13.12.2021, выданной акционерным обществом «Банк СОЮЗ» (АО «Банк СОЮЗ»).

В ходе исполнения контракта ответчик направил в адрес истца требование от 13.10.2022 № 52-14-03-43243/22 об уплате штрафа по государственному контракту в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В ответ на требование заказчика истцом было подготовлено и отправлено ответное письмо № 2079 от 14.10.2022, содержащее возражения относительно выставленной к оплате суммы штрафа.

Ответчику оплачена сумма штрафа в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1049 от 15.11.2022.

20.12.2022 АО «Банк СОЮЗ», выступающий гарантом по банковской гарантии, получил от ответчика требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 000 руб.

26.12.2022 АО «Банк СОЮЗ» оплатило заказчику сумму в полном размере.

26.12.2022 АО «Банк СОЮЗ» в адрес истца поступило требование №0131/18/399-05-14003 от 26.12.2022 об оплате денежной суммы в размере8000 руб., являющейся суммой выплаченной бенефициару.

Платежным поручением № 1270 от 29.12.2022 была оплачена АО «Банк СОЮЗ» сумма 8000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что взыскание заказчиком штрафа, исходя из цены контракта (по 5 000 руб. за каждое нарушение) не является верным и должно быть определено от суммы определенного контрактом этапа работ, т. е. по1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате средств в сумме8 000 руб., являющейся суммой, выплаченной гаранту, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 4 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Судом установлено, что между департаментом и обществом 21.12.2021 заключен государственный контракт № 0818500000821006452 на оказание услуг по проведению оценки. Цена государственного контракта составила 2 099 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался по заданиям государственного заказчика оказать услуги по проведению оценки в объеме и с характеристиками   согласно   спецификации   (приложение   №   1   к   контракту)   и требованиям, предъявляемым к оказываемым услугам (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, передать результаты оказанных услуг государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить исполнителю результаты фактически оказанных и принятых услуг в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Из материалов дела следует, что исполнитель 09.09.2022 предоставил в департамент результаты оказанных услуг в форме отчетов об оценке от 13.04.2022 №23/1221/26 (23:30:06011016:681), от 16.05.2022 № 23/1221/32 (23:32:0201000:396).

По результатам рассмотрения указанных отчетов было установлено, что они выполнены с нарушениями требований законодательства. Указанный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, имеет место два подтвержденных материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения (в отношении каждого объекта оценки) исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, истец выражает несогласие с методикой расчета штрафных санкций, указывает, что взыскание заказчиком штрафа, исходя из цены контракта (по 5 000 руб. за каждое нарушение) не является верным и должно быть определено от суммы определенного контрактом этапа работ, т. е. по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Между тем, из содержания спорного контракта невозможно сделать вывод о поэтапном или повременном выполнении заданий заказчика, в определенные по усмотрению исполнителя и с учетом его субъективных ресурсов временные периоды.

Какие-либо графики или этапы исполнения заданий по оценке земельных участков (объектов недвижимости и др.) контрактом не предусмотрены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано согласование сторонами исполнения обязательств по контракту по частям, поэтапно, поскольку обратное не следует из условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А32-14040/2019.

Более того, само по себе указание в контракте на предоставление заказчиком заявок (заданий) не свидетельствует об определении сторонами в связи с направлением таких заявок (заданий) отдельных этапов контракта. Имеющийся прейскурант на услуги (приложение № 1) также не является доказательством согласования сторонами поэтапного оказания услуг.

В свою очередь, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 прямо указывают, что размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) и не ставится в зависимость от направления заказчиком заданий, предусмотренных предметом контракта, или от порядка оплаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом, вопреки доводам истца.

При таких обстоятельствах, с учетом 2 подтвержденных материалами дела и не оспоренных фактов ненадлежащего исполнения истцом контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает обоснованным взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, такие доказательства не приведены, оснований считать, что денежные средства в размере 8 000 руб. незаконно и необоснованно «истребованы», не имеется, оснований полагать, что на стороне Департамента имущественных отношений Краснодарского края возникло неосновательное обогащение на эту сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены основания для списания штрафа заказчиком.

   В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" данного пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ;

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

 

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствуют условия для списания неустойки. поскольку контракт между сторонами расторгнут, работы выполнены только на сумму 180 259 руб. 92 коп., доказательств расторжения контракта по вине заказчика отсутствуют, при этом, истцу ранее было выставлено 17 претензий об уплате пени на сумму 3 810, 23 руб. 

Довод апеллянта о поздней выгрузке в систему «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции решения по настоящему делу не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу №А32-18053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО2