АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-1786/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-1786/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат», адрес: 650004, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком.16,17,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга от 10.06.2021 № 15131-КМВ-21-АМ-Л, от 24.06.2022 № 12696-КМВ-22-АМ-Л, от 14.07.2022 № 14783- КМВ-22-АМ-Л, от 01.09.2022 № 20701-КМВ-22-АМ-Л, от 21.09.2022 № 23435-КМВ-22- АМ-Л.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга (далее - договоры лизинга): от 24.06.2022 № 12696-КМВ-22-АМ_Л, от 14.07.2022 № 14783-КМВ-22-АМ_Л, от 10.06.2021 № 15131-КМВ-21-АМ_Л, от 01.09.2022 № 20701-КМВ-22-АМ_Л, от 21.09.2022 № 23435-КМВ-22-АМ_Л.  

В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (далее - предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договорам лизинга).  

Порядок расчетов и график внесения лизинговых платежей установлены в пункте 6.1 договора и разделе 6 Общих условий лизинга.  

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

По договору лизинга от 10.06.2021 № 15131-КМВ-21-АМ-Л срок очередного платежа согласно графику лизинговых платежей установлен 20.07.2023 в размере 113 923 руб. 44 коп.  

По договору лизинга от 24.06.2022 № 12696-КМВ-22-АМ-Л срок очередного платежа согласно графику лизинговых платежей установлен 20.07.2023 в размере 138 602 руб. 35 коп.  

По договору лизинга от 14.07.2022 № 14783-КМВ-22-АМ-Л срок очередного платежа согласно графика лизинговых платежей установлен 25.07.2023 в размере 129 369 руб. 08 коп.  

По договору лизинга от 01.09.2022 № 20701-КМВ-22-АМ-Л срок очередного платежа согласно графику лизинговых платежей установлен 10.07.2023 в размере 73 299 руб. 11 коп.  

По договору лизинга от 21.09.2022 № 23435-КМВ-22-АМ-Л срок очередного платежа согласно графику лизинговых платежей установлен 20.07.2023 в размере 209 564 руб. 97 коп.  

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга при наличии просрочки уплаты платежа на срок, превышающий 15 календарных дней, а также при нарушении условий других договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 - единственный учредитель и директор Общества, скончался 29.06.2023.  

В связи с этим, как указывает ООО «Аэроклимат», осуществление очередных платежей по договорам лизинга оказалось невозможным.  

04.08.2023 ФИО4 направила в адрес ООО «Альфамобиль» письмо, в котором уведомила о смерти ФИО3 и обязалась уплатить задолженность после оформления доверительного управления наследственным имуществом.  

Уведомлениями ИСХ-6583-АМ, ИСХ-6584-АМ, ИСХ-6576-АМ, ИСХ-6577-АМ, ИСХ-6578-АМ договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в  

одностороннем порядке с 07.08.2023 на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга.  

Лизингополучатель указал на то, что 12.08.2023 ООО «Аэроклимат» получены письма о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке и в этот же день предметы договоров лизинга изъяты лизингодателем без предварительного предупреждения, без вызова представителя лизингополучателя и без составления актов изъятия.  

Между нотариусом ФИО5 и 

ФИО4 19.08.2023 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого последняя получила право на управление имуществом ООО «Аэроклимат».  

23.08.2023, 20.10.2023, 15.11.2023 ООО «Аэроклимат» в лице ФИО4 направило ООО «Альфамобиль» претензии, в которых ФИО4 сообщила о праве распоряжения имуществом, просила отказаться от расторжения договоров лизинга и возвратить предметы лизинга, гарантировала внесение лизинговых платежей, в том числе просроченных.  

Поскольку претензии Компанией оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 31.05.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  

содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга условие о сохранении за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такие незначительность и несоразмерность предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем – менее чем 3 месяца.  

Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия  

предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков внесения очередных лизинговых платежей по договорам лизинга не связано с намеренным нарушением Обществом принятых на себя денежных обязательств, поскольку неисполнение обязательств по внесению платежей по было вызвано невозможностью проведения банковских операций в связи со смертью ФИО3, который на момент смерти являлся единственным учредителем и директором Общества.  

О данных обстоятельствах и намерении продолжить договорные отношения с погашением задолженности Компания своевременно была извещена лицом, заявившим о наследстве, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.  

Пунктом 6.18 Общих условий лизинга установлено, что в случае, если оплату лизингового платежа по Договору лизинга совершит третье лицо (ст. 313 ГК РФ), то лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю не позднее 5 дней с момента совершения платежа письмо от имени лизингополучателя о возложении обязанности по оплате лизингового платежа на третье лицо, с указанием причин оплаты лизингового платежа третьим лицом, подписанное руководителем лизингополучателя (лицом, исполняющим его обязанности), с оттиском печати лизингополучателя.  

До представления указанных документов обязательство по оплате лизингового платежа лизингополучателя не будет считаться исполненным. Лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателя, связанные с предъявлением впоследствии требований от плательщика третьего лица о возврате уплаченной суммы. Согласно Общих условий договоров лизинга, исполнение обязательства по оплате очередного платежа, третьим лицом не принимается.  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).  

Судами обоснованно отмечено, что до получения свидетельства о праве на наследство ФИО4 не имела прав по распоряжению средствами Общества, а платеж, совершенный до этого момента, согласно пункту 6.18 Общих условий договора не подлежал учету Компанией в счет оплаты долга Общества.  

Также из материалов дела усматривается и судами установлено, что размер неоплаченных лизинговых платежей составил менее 3% от стоимости предметов лизинга, в связи с этим был сделан правильный вывод о несоразмерности принятых Компанией мер относительно нарушенных в  

рассматриваемом случае Обществом обязательств.  

Предположения лизингодателя об ухудшении финансового состояния лизингополучателя в связи с изменением в органах управления  

ООО «Аэроклимат» не могут быть признаны правомерными основаниями для отказа от исполнения договоров лизинга.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-1786/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1