/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7993/2015

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

ПАО СК «Росгосстрах» - Жукова М.В. по доверенности от 17.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11173/2018)  ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу № А21-7993/2015 (судья  Пахомова Т.В.), принятое 

 

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Ф.Б. Транс"

о взыскании 205 968 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Б.Транс" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 205 968,00 руб.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» поддержало доводы жалобы, просило судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля DAF XF 95 460 под управлением водителя Шевченко Сергея Васильевича, государственный регистрационный знак О762ХХ39, принадлежащего ООО "Ф.Б.Транс" на праве собственности, и автомобиля УАЗ 390954, государственный регистрационный знак У799УУ51, под управлением водителя Павлова Андрея Алексеевича.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2015 установлено, что ДТП произошло в результате не принятия Шевченко Сергеем Васильевичем необходимых мер, исключающих самопроизвольное движения управляемого им вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего его автомобиль допустил наезд на автомобиль Павлова Андрея Алексеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, повреждены 4 секции железобетонной конструкции (ограждения) (инв. №20939); 2 металлические стойки, 12,8м колючей проволоки.

В соответствии с локальной сметой 11-00 «Ремонт ж/б ограждения» от 05.08.2015, причиненный истцу материальный ущерб составляет 205 968 руб.

01.09.2015 истец направил ответчику претензию исх.№04/2-03/380, согласно которой просил возместить ущерб в размере 205 968,00 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что дицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем транспортного средства DAF XF 95 460 являлся на момент ДТП ответчик, а вред имуществу истца был причинен действиями водителя, который являлся работником ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что суд неправомерно не привлек страховщика в участию в деле в качестве соответчика, однако, положения гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, исковые требования обоснованно заявлены истцом непосредственно к причинителю вреда.

Представленные истцом доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт причинения вреда и размер причиненных убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 205 968 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2018 по делу №А21-7993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 И.А. Дмитриева