ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2807/2021

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А07-28831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-28831/2020.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 518 386 кв.м, с кадастровым номером 02:36:180709:149, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Шариповский сельсовет, возле д. Шарипово, без проведения торгов сроком на 5 лет.

Одновременно с исковым заявлением главой КФХ ФИО2 было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия и вносить изменения в категорию земли и вид разрешенного использования земельного участка площадью 518 386 кв.м,  с кадастровым номером 02:36:180709:149, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Шариповский сельсовет, возле д. Шарипово.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 о применении указанных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии оснований для обеспечения иска основаны исключительно на предположениях, доказательствами не подтверждены; приведенные истцом доводы с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С указанным определением суда не согласился глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что есть основания полагать, что ответчик намерен изменить категорию земли и вид разрешенного использования спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на земли для промышленного производства. В случае если категория земли и вид разрешенного использования будут изменены, то решение суда будет неисполнимым, спорный земельный участок истец не сможет использовать для сельского хозяйства по договору аренды.

Апеллянт также указал, что Администрацией была уменьшена площадь спорного земельного участка в результате образования нового земельного участка, в силу чего полагал, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры  повлечет для истца негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 518 386 кв.м, с кадастровым номером 02:36:180709:149, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Шариповский сельсовет, возле д. Шарипово, без проведения торгов сроком на 5 лет.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия и вносить изменения в категорию земли и вид разрешенного использования спорного земельного участка, полагая, что совершение указанных действий приведет к невозможности исполнения судебного акта, невозможности использования земельного участка по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии заявленных оснований для обеспечения иска основаны исключительно на предположениях истца и доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что есть основания полагать, что ответчик намерен изменить категорию земли и вид разрешенного использования спорного земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на земли для промышленного производства.

Аналогичный довод главой КФХ ФИО2 был приведен в апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что главой КФХ ФИО2 не было представлено убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по изменению категории земли или вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Доводы главы КФХ ФИО2 о наличии оснований для принятия обеспечительных мер документально не подтверждены, основаны только на субъективном мнении самого истца, что по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ не является условием для принятия обеспечительных мер.

Иных мотивов и оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, иных оснований для введения запрета на совершение регистрационных действий главой КФХ ФИО2 в рассмотренном заявлении не приводилось, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры по изложенным истцом в заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время как по смыслу статьи 270 АПК РФ иная оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в случае если категория земли и вид разрешенного использования земельного участка будут изменены, то решение суда будет неисполнимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Помимо недоказанности обстоятельств совершения Администрацией действий по изменению категории земли и вида разрешенного использования земельного участка апеллянтом не приведено доказательств того, что указанные обстоятельства создадут препятствия для заключения между сторонами договора аренды земельного участка.

Довод апеллянта о том, что Администрацией была уменьшена площадь спорного земельного участка в результате образования нового земельного участка, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные доводы главой КФХ ФИО2 не заявлялись при первоначальной подаче   заявления как основание для применения обеспечительных мер, а, соответственно, не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-28831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          А.С. Жернаков