АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7363/21 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А71-10949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырап Б.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Академград» ФИО1 (далее также – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-10949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2020);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – общество «Академград», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 заявление Фонда признано обоснованным; общество «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 обратилась в арбитражный суд 16.12.2021 жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего должника и его дисквалификации сроком              от 6 месяцев до 3 лет. 

Единственный участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.12.2021 с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его дисквалификации сроком от 6 месяцев до 3 лет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 указанные жалобы приняты к производству суда; в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Управляющим заявлено ходатайство об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО5 отказано; в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 о фальсификации представленных доказательств – отчетов об оценке рыночной стоимости прав застройщика на принадлежащие должнику объекты отказано; жалобы ФИО1, ФИО5 признаны обоснованными в части привлечения оценщика, не имеющего аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, однако с учетом того, что представленные в материалы дела оспариваемые отчеты составлены в разные даты, имеют разные итоговые величины, то у судов не имелось оснований для вывода о существовании только одного единого отчета; отмечает, что суды неоднократно в судебных актах делали указания именно на отчеты (во множественном числе), а не на один отчет. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку при наличии в материалах дела трех отчетов с диаметрально разными итоговыми величинами устранить указанные противоречия мог только независимый эксперт. Кроме того, заявитель полагает, что им представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для отстранения управляющего; настаивает, что управляющий ФИО2 умышленно не опубликовал финансовый анализ, отчет о финансовом состоянии должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не раскрыл кредиторам или суду сведения о наличии у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479, не провел его оценку, вместе  с тем своевременное обращение к оценщику, имеющему аккредитацию в  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - Ассоциация «Лига»), принятие комплексных мер, направленных на реализацию земельного участка, привели бы к частичному удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалоб на действия управляющего ФИО1 и ФИО5 ссылались на следующие нарушения, допущенные управляющим:

– конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены три отчета с различной стоимостью имущественных прав должника, при этом на сайте оценочной компании размещен только один отчет;

– конкурсный управляющий на свое усмотрение принял недостоверные сведения, отраженные в отчете на сумму 11 129 000 руб., во всех свои отчетах, в том числе финансовом анализе деятельности должника, положении о реализации имущества должника, заключении о невозможности передачи объекта незавершенного строительства ЖСК;

– отчеты проведены без согласия кредиторов;

– несмотря на наличие противоречий в отчетах конкурсный управляющий без согласования с кредиторами продолжал проводить оценки в этом же экспертном учреждении;

– проведение трех оценок причиняет вред кредиторам, поскольку оплата стоимости оценки возлагается на имущество должника;

– на момент проведения оценки общество с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (далее – общество «Инком-Эксперт») не было аккредитовано в Ассоциации «Лига», что не соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

– нарушены сроки размещения отчетов на сайте ЕФРСБ;

– в отчетах не отражено наличие у должника второго земельного участка, не проведена его оценка. 

Полагая, что имеется факт фальсификации отчетов об оценке                   от 18.06.2021 № У-06/78-082 на сумму 28 068 000 руб., от 28.09.2021                  № У-06/78-082/2 на сумму 15 048 000 руб., от 28.09.2021 № У-06/78-082/2 на сумму 11 129 000 руб., финансового анализа деятельности должника, положения о порядке реализации имущества, заключения о невозможности передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу с целью последующей реализации имущества должника по заниженной стоимости лицу, заявившему о намерении приобрести объект незавершенного строительства, – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова, 1», ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего должника ФИО2

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения, поскольку в доверенности на ФИО6 оговорены полномочия по представлению интересов ФИО5 в деле о банкротстве как должника, а не как кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО6 на подписание жалобы и представление интересов ФИО5 в рамках настоящего спора подтверждены доверенностью, соответствующей положениям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Признавая обоснованными жалобы ФИО1, ФИО5 в части привлечения оценщика, не имеющего аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что общество «Инком-Эксперт» имело аккредитацию в Ассоциации «Лига» в период с 11.05.2021 по 14.11.2021.

В указанной части судебные акты не оспариваются. 

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления    ФИО1, ФИО5 о фальсификации представленных доказательств – отчетов об оценке рыночной стоимости прав застройщика на принадлежащие должнику объекты и для отстранения управляющего. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов электронного дела, общество «Академград» является застройщиком, настоящее дело о банкротстве должника рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»).

Судами установлено, что в адрес управляющего от Фонда поступил запрос от 23.03.2021 № 08-5460-00 о необходимости представить Фонду отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект(-ы) незавершенного строительства и прав на земельный(ые) участок(ки) с указанием даты и номера отчета.

В последующем в адрес конкурсного управляющего должника Фондом  направлено письмо от 07.06.2021 № 08-10787-ДМ о дополнительном требовании о проведении оценки. Объектом оценки являлись права застройщика на земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 18:08:023002:1480), с находящимися на нем неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства  многоквартирным    9-этажным двухсекционным жилым домом. 

Между обществом «Академград» в лице управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «Инком-Эксперт» (исполнитель) заключен договор от 16.06.2021 на проведение оценки. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта (ов) в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Размер вознаграждения исполнителя по договору на проведение оценки от 16.06.2021 составил 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По заданию конкурсного управляющего обществом «Инком-Эксперт» подготовлен отчет от 18.06.2021 № У-06/78-082, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 28 068 000 руб.

Указанный отчет направлен управляющим в Фонд 29.06.2021; сведения о проведении оценки опубликованы 24.06.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение       № 6881150).  

В адрес конкурсного управляющего от Фонда поступило письмо от 27.08.2021 № 08-16286-АБ, содержащее замечания относительно указанного отчета об оценке.

По результатам рассмотрения замечаний Фонда обществом «Инком-эксперт» произведена корректировка отчета с присвоением даты 28.09.2021 и номера № У-06/78-082/2, согласно корректировке рыночная стоимость объекта определена в сумме 15 048 000 руб.; исправленный отчет направлен 29.09.2021 в адрес Фонда. Сведения о проведении оценки опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением от 29.09.2021 № 7412010.

В адрес конкурсного управляющего от Фонда поступило письмо              от 06.10.2021 № 08-20153-АБ, содержащее замечания относительно исправленной версии отчета об оценке.

С учетом замечаний Фонда обществом «Инком-эксперт» вновь откорректирован отчет от 28.09.2021 № У-06/78-082/2, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 11 129 000 руб.; письмом       от 11.10.2021 отчет направлен в Фонд. Сведения о проведении оценки опубликованы 11.10.2021 на сайте ЕФРСБ сообщением № 7480795.

Управляющий направил в адрес Фонда письмо от 20.10.2021 № 82 о проведении экспертизы за счет денежных средств Фонда.

Письмом от 23.11.2021 № 08-24106-ДМ Фонд не выразил согласия на проведение экспертизы за свой счет.

С целью проверки заявления ФИО5, ФИО1 о фальсификации отчетов об оценке судом первой инстанции в ходе судебного заседания были получены пояснения оценщика ФИО7, из которых следует, что фактически все отчеты представляют собой один отчет                   от 28.09.2021, который корректировался по требованию Фонда с учетом  обременений объектов правами граждан-дольщиков и капитализации ставки на дату определения стоимости - 16.06.2021.  Итоговая стоимость права застройщика на земельный участок по результатам оценки составила                 11 129 000 руб. 

С учетом изложенного, суды констатировали, что фактически все указанные отчеты составляют один отчет об оценке, скорректированный с учетом замечаний со стороны Фонда; при этом доказательств того, что представленный отчет (с учетом корректировок) не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, либо содержит неправомерно примененный оценщиком порядок определения стоимости имущественных прав должника, в материалы дела не представлено, судами такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что сама по себе корректировка отчета с учетом писем Фонда, приведение его в соответствие с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о его фальсификации, констатировав отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки (права застройщика на земельный участок), отметив, что противоречия в отчетах были вызваны внесением в них корректировок по требованию Фонда, а не ввиду каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности, при этом в силу обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, с учетом особенностей, связанных с процедурой банкротства застройщика, управляющий ФИО2 был обязан опубликовать сведения об оценке объектов недвижимости после каждой корректировки отчета, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы    ФИО5, ФИО1 о фальсификации управляющим отчетов. 

Кроме того, ФИО5, ФИО1 ссылались на то, что управляющим ФИО2 не опубликованы на сайте ЕФРСБ и не указаны в иных отчетах управляющего сведения о наличии в собственности у должника второго земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479 площадью 9669+/-34 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей (Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами), кадастровая стоимость 9 052 117,80 руб. 

Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-1376/2020 признано право собственности общества «Академград» на земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1479 площадью 9669 кв. м по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за обществом «Академград» 29.07.2021 зарегистрировано право собственности на указанный  земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1479.

Судами установлено, что сведения об инвентаризации указанного земельного участка включены ФИО2 в отчет управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, который был представлен собранию кредиторов 23.09.2021, в связи с чем доводы заявителей о сокрытии управляющим сведений о земельном участке на нашли своего подтверждения. 

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, установив, что выявленные нарушения в части привлечения оценочной организации, не имеющей аккредитации в саморегулируемой организации управляющего, не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Академград».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, судом округа отклоняются.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, приняв во внимание, что предметом рассматриваемого спора не являлось установление стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны исчерпывающие пояснения оценщика о причинах значительной корреляции стоимости прав должника на земельный участок ввиду проводимой корректировки отчета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Доводы о том, что оспариваемые отчеты не являются одним единым документом, отклоняются, исходя из того, что наличие корректировок к отчету в виде отдельных документов не может являться основанием для вывода о том, что экспертной организацией подготовлены три разных отчета, определяющих по разному стоимость имущественных прав должника;  с учетом того, что в конечном итоге датой, на которую определялась стоимость имущественных прав должника, является 16.06.2021, итоговая стоимость определена как 11 129 000 руб., оснований полагать, что отчеты № У-06/78-082, У-06/78-082/2 являются разными документами или сфальсифицированы управляющим, у судов не имелось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим не раскрывается перед кредиторами информация о наличии у должника в собственности земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае суды, не установив нарушения прав кредиторов и участника должника, поскольку информация о земельном участке имеется в инвентаризационной описи в отчете управляющего, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 суд округа отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые в ходе рассмотрения спора аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне и получившие с его стороны исчерпывающую и мотивированную правовую оценку, изложенных выше выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемы судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обжалование судебных актов, принятых по жалобам на действия арбитражных управляющих, государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу № А71-10949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Академград» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 29.08.2022        № 21.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              С.Н. Соловцов