Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15789/2021

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" (191186 Санкт-Петербург город Набережная Реки Мойки 40, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нота" (191186, Санкт-Петербург город, Реки Мойки набережная, дом 40, литер А, помещение 3-н, каб. 111, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.04.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.07.2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2012 в размере 1 955 810,68 руб. 

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 16.02.2012 б/н в размере 167 822,63 руб. за октябрь 2020 года, 3 957 991,40 руб. задолженности за период с ноября по июль 2021 года, и сумму пени в размере 971 135,09 руб.

Увеличение иска принято судом. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он признает наличие задолженности по арендной плате в размере 4 157 391,24 руб., ссылается на то, что не мог использовать помещение в связи с введением ограничительных мер и полного прекращения деятельности предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, при этом ответчиком ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в указанной части сроком на 12 месяцев ежемесячно равными частями, также указал на то, что в связи с тяжелым финансовым положением Общество обращалось в адрес истца с предложением о предоставлении льготы по оплате арендной платы по договору за 4 квартал 2020 года, однако, ответчиком получен отказ, в части требования неустойки ответчик возражал, ссылаясь на необходимость освобождения Общества от уплаты пеней  на основании п.3 ст. 401 ГК РФ, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пеней. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды (далее – договор, в ред. дополнительных соглашений от 19.11.2020, от 10.02.2020), в соответствии с которым ответчику истцом было передано во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Доходные дома фон ФИО4 Дом по Большой Конюшенной (с флигелями), а именно части помещения 3Н, 13Н, 25Н, с кадастровым номером 78:31:0001183:3164, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.40, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 310,6 кв.м.

Согласно пункту 1.3. Договор действует по 30.03.2022 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2020 к Договору, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по уплате арендной платы за второй и третий кварталы 2020 года на следующих условиях: задолженность Арендатора по арендной плате, возникшая в период с 01 апреля 2020 года до 01 октября 2020 года, в размере 2 392 794,84 руб. (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 84 копейки), в том числе НДС в размере 398 799,14 руб., в связи с предоставлением отсрочки по Соглашению, подлежит уплате начиная с 01 января 2021 года до момента полного погашения указанной задолженности, но не позднее 31 декабря 2021 года, равными платежами в установленный Договором срок уплаты арендной платы».

В соответствии с п.п. 2.2.2. и 3.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала либо помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 22.01.2021 ответчик обратился к истцу с вопросом об определении размера и порядка погашения задолженности за 4 квартал 2020 года.

В ответ на обращение ответчика истец письмом от 29.01.2021 №30 разъяснил Ответчику, что все возможные льготы и послабления, касающиеся выплаты арендной платы были учтены в дополнительном соглашении к Договору, заключенному сторонами 19 ноября 2020 года, на предоставление иных льгот и отсрочек Истец, как государственное учреждение, не имеет правовых оснований и предложил Ответчику начать погашать задолженность по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию от 05.02.2021 №40. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и дополнительные соглашения к нему, которыми установлена обязанность арендатора по уплате задолженности, ответчиком наличие и размер задолженности признаны, однако доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 157 391,24 руб. по оплате арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 971 135,09 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 27.07.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.8. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.8. договора начислены пени. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что установленный договором аренды размер пеней в годовом исчислении составляет 54,75% от суммы просроченных арендных платежей, что превышает, по мнению ответчика, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 400 000 рублей.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 32 558 руб. Между тем, с учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составил 48 643 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 558 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 13 229 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (пункт 25) разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из выше изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на пять месяцев равными платежами по 840 229,97 руб. начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года с внесением суммы долга до конца месяца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нота" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" задолженность в размере 4 157 391,24 руб., пени в размере 400 000 руб., 32 558 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нота" в доход федерального бюджета 13 229 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

5. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Нота" рассрочку исполнения судебного акта сроком на пять месяцев равными платежами по 917 989,84 руб. начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года с внесением суммы долга до конца месяца.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.