Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

11 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.02.2019

           Дело №  А12-47097/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод весового оборудование «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия,

заинтересованные лица – ФИО2, ООО «Металлооснастка», ООО «Волго – строй – Тех», Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

ООО «Волго – Тех-Строй» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018, ФИО5 по доверенности от 02.07.2018, 

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод весового оборудование «ЮСТИР» обратилось с суд заявлением, в котором с учетом уточнений просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 от 29.11.2018 об окончании исполнительного производства №80043/18/34037-ИП от 23.05.2018; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1 по окончанию исполнительного производства №80043/18/34037-ИП от 23.05.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель, третье лицо полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

ООО «Волго-Строй-Тех» настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 29.11.2018г. об окончании исполнительного производства №80043/18/34037-ИП от 23.05.2018г. является полностью законным и обоснованным в силу следующего.

ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее – ООО «ЗВО «ЮСТИР») об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». 

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО « «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года решение суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11 апреля 2018 года исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП от 31.08.2017 передано в Дзержинский районный отдел судебных приставов на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что оборудование находится в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: пр.Дорожников, 12 (12К).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 80043/18/34037-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года серии ФС № 016458194.

24.08.2018 по акту приема-передачи взыскателю передана часть принадлежащего ему имущества: ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, должник предупреждался об ответственности за неисполнение решения суда.

На основании акта совершения исполнительных действий от 01.10.2018 взыскателю передана часть принадлежащего ему имущества: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.

Остальное имущество- сварочные полуавтоматы- в ходе исполнительных действий должником не представлены,  приставом не обнаружены.

29.11.2018 ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось к приставу с заявлением о возвращении ему исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2018 исполнительное производство окончено. В постановлении судебный пристав отметил о невозможности изъятия трех сварочных полуавтоматов в связи с их отсутствием у должника.

ООО «ЗВО «ЮСТИР» в качестве основания своих доводов для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 29.11.2018 указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017г. по делу №А12-55300/2015 и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2689/2018 было установлено, что ООО «ЗВО «ЮСТИР» с 31.07.2016 не имеет никакого отношения к помещению, расположенному по адресу:

<

...>(12К), где производились исполнительные действия;

-постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018г. по делу №А12-3 8724/2017 установлен якобы факт не отражения прежним руководителем ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО2 принятого им по договору хранения имущества на балансовом учете Общества и факт не передачи ФИО2 возглавляемому им Обществу спорного оборудования и документов по нему;

-новый директор ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО8, вступивший в полномочия с 29.08.2014, узнал о существовании данного спорного оборудования только на дату вынесения первого решения по делу №А 12-55300/2015 от 06.05.2016г.;

-судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указала в обжалуемом постановлении место и адрес проведения исполнительных действий, наименования лица, удерживающего указанное оборудование, у которого оно было изъято;

- все возможные мероприятия по розыску имущества приставом не проводились и акт обследования помещения по адресу: 

<

...> (12К) отсутствует, а также отсутствует документ по опросу бывшего руководителя ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО2

Суд доводы заявителя находит необоснованными, противоречащими выводам судебных актов, состоявшихся по спорам между сторонами ООО «ЗВО «ЮСТИР» и ФИО2, ООО «Волго-Строй-Тех» в рамках дел: №А12-55300/2015, №А12-46819/2016,  №А12-30724/2017, №А12-38724/2017, №А 12-33909/2017, №А12-44740/2017, №А12-2689/2018, №А12-7482/2018, А12- 21277/2018, А12-33072/2018, №А 12-12400/2018, А12-19016/2018.

 Так, по делу №А 12-33909/2017 по иску ООО «ЗВО «ЮСТИР» к ФИО2 об истребовании имущества и присуждении к исполнению обязательства в натуре решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017г. по делу №А12-33909/2017 в удовлетворении требований ООО «ЗВО «ЮСТИР» было отказано, при этом суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения ФИО2 спорные первичные бухгалтерские документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются им до настоящего времени, а также факт их не передачи Обществу на момент увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «ЗВО «ЮСТИР». Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2018г. на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и было позднее засилено Постановлением АС Поволжского округа от 28.04.2018г.;

По делу № А12-38724/2017 по иску ООО «ЗВО «ЮСТИР» к ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волго-Строй-Тех» об обязании ФИО2 исполнить в натуре обязанность по передаче оборудования, являющегося предметом спорного договора, истцу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018г. по делу №А 12-38724/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗВО «ЮСТИР» было отказано. При этом суд установил, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, а напротив, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016 г., составленный судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-55300/2015, где ответственным хранителем части спорного имущества является ФИО10 Таким образом, как было указано судом, истец вопреки ст. 65 АПК РФ не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по передаче имущества истцу, не доказал нарушение законных прав и интересов ООО «ЗВО «ЮСТИР» и не привел доводы, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судом было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

При проверке обоснованности и законности указанного решения судом апелляционной инстанции Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. указанное решение было оставлено без изменения с единственной оговоркой о неверном установлении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по данному делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности не повлекло принятия неправильного решения по делу;

По делу №А 12-44740/2017 по иску ООО «ЗВО «ЮСТИР» к ФИО2 и ООО «Волго-Строй- Тех» о признании договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014г. недействительным и о применении последствий недействительности указанного договора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018г. по делу №А 12-44740/2017 судом было в иске ООО «ЗВО «ЮСТИР» также отказано, с указанием на установление судами в рамках ранее перечисленных дел (решения по которым имеют преюдициальное значение в рамках данного рассматриваемого спора) всех существенных обстоятельств по данному делу, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018г. по делу №А 12-44740/2017 указанное решение вступило в законную силу.

Доводы и факты, на которые в настоящее время ссылался заявитель ООО «ЗВО «ЮСТИР» в обоснование своих требований (сокрытие и не приходование полученного на хранение оборудования по данным бухгалтерского учета ООО «ЗВО «ЮСТИР» бывшим генеральным директором; не информированность нового директора о существовании данного оборудования и его передачи обществу по причине отсутствия документов о его передаче) имеют прямое отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам заключения договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30 мая 2014г. и подписания акта приема-передачи оборудования №1 от 30 мая 2014г. к указанному договору и, судами всех трех инстанций, указанным доводам и фактам давалась надлежащая оценка.

Также в рамках рассмотрения данного спора считаем немаловажными обстоятельства, связанные установлением судами факта отсутствия в действиях ФИО2 каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «ЗВО «ЮСТИР» как в период осуществления им полномочий генерального директора Общества, так и на момент передачи им прав в отношении Общества по договору купли- продажи 100% доли в ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО11 и смены единоличного исполнительного органа Общества 01.09.2014г.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А 12-46819/2016 решением от 04.10.2017 (вступило в законную силу 13.12.2017), дела №А 12-30724/2017 решением от 02.11.2017 (в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу), дела №А12-19016/2016 решением от 02.08.2018 (вступило в законную силу 17.10.2018 и оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2019г.).

Обстоятельств, связанных с уклонением ФИО2 от обязанности провести инвентаризацию имущества ООО «ЗВО «ЮСТИР», с не отражением спорного оборудования на балансе Общества и не передачей первичных бухгалтерских документов на него ООО «ЗВО «ЮСТИР» на момент увольнения с должности генерального директора Общества, как установлено в рамках указанных дел, ООО «ЗВО «ЮСТИР» не доказало и никаких подтверждающих указанные доводы документов не представило.

Вместе с тем, исходя из всех вышеперечисленных судебных актов, в противоречие утверждению ООО «ЗВО «ЮСТИР», судами не был установлен факт непередачи ФИО2 спорного оборудования в ООО «ЗВО «ЮСТИР», факт нарушения ФИО2 положений законодательства о бухгалтерском учете, факт не отражения ФИО2 спорного оборудования на балансовом учете и сокрытия им от нового руководителя и участника ООО «ЗВО «ЮСТИР» ФИО8 сведений об указанной сделке - Договоре хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014г., заключенного ООО «ЗВО «ЮСТИР» с ООО «Волго-Строй-Тех».

Данные судебные акты по всем вышеперечисленным делам, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора №А12-47097/2018 и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя о том, что перед окончанием исполнительного производства в его рамках не проводилось действий по отысканию и передаче взыскателю имущества, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства. 

Указанным приставом исполнителем, в рамках исполнения требований исполнительного листа в ходе указанного исполнительного производства неоднократно осуществлялись действия исполнительного характера 08.11.2017г., 27.11.2017г., 08.12.2017г., 22.12.2017г., 16.01.2018г., 18.01.2018г. и 19.01.2018г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от указанных дат и решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018г. по делу №А 12-2689/18, от 06.04.2018г. по делу №А12-7482/18, от 25.05.2018г. по делу №А12-12400/2018.

При этом, согласно одному из последних актов о совершении исполнительных действий от 16 января 2018г. по адресу пр. Дорожников, 12к, судебным приставом исполнителем было установлено, что оборудование, указанное в исполнительном листе, находится внутри здания цеха по адресу: 

<

...>.

В связи с крупногабаритностью и тяжелым весом указанного оборудования, а также отсутствием транспорта для его погрузки и перевозки, представитель взыскателя ФИО5 не имел возможности незамедлительно забрать его 16.01.2018г., поскольку об указанной дате совершения исполнительных действий 16.01.2018г. он надлежащем образом извещен не был и, соответственно, не имел возможности привлечь необходимый для исполнения решения суда транспорт.

Исполнительные мероприятия по адресу пр. Дорожников, 12к были перенесены на 19.01.2018г., однако, в указанную дату судебный пристав, попав в цех, не смог предоставить взыскателю доступ к оборудованию, так как на воротах въезда на территорию цеха висел металлический навесной замок.

Вместе с тем, просим суд обратить внимание на то обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем путем осмотра помещения был установлен сам факт нахождения спорного оборудования, переданного ООО «ЗВО «ЮСТИР» по договору хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014г., по адресу 

<

...>, в цеху, ранее арендовавшемся у ООО «Металлооснастка 2001» ООО «ЗВО «ЮСТИР» с 01.06.2014г. года по 31.07.2016г.

 Взыскатель пояснил суду., что ООО «ЗВО «ЮСТИР» расторгло договор аренды на помещение цеха по указанному адресу 31.07.2016 года, именно по причине вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области от 06.05.2016г. по делу №А 12-55300/2015 в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» и вступления его в законную силу 13.07.2016г., с единственной целью - уклонения от исполнения указанного решения в натуре, что также было установлено в ходе рассмотрения дела №А12- 55300/2015.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Следовательно, окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в другой отдел судебных приставов возможно только в том случае, когда на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не имеется никакого имущества и имеются достоверные данные о том, что имеется имущество на территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов.

Таким образом, поскольку адрес места нахождения спорного оборудования в рамках исполнительных и розыскных мероприятий, произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО6, был установлен по адресу: 

<

...> (Дзержинский район города Волгограда), то судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании пункта 2 части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение о передаче указанного исполнительного листа №ФС 016458194 от 23.08.2017г. на исполнение в другое подразделение судебных приставов, по месту нахождения имущества - Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В связи с изложенным, на основании переданного исполнительного производства и исполнительного документа, 23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №80043/18/34037-ИП от 23.05.2018г. в полном соответствии с требованиями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017г. по делу №А 12-55300/2015 частично исполнено и основная часть спорного оборудования в порядке принудительного исполнения возвращена ООО «Волго-Строй-Тех», что подтверждается копией Акта приема-передачи взыскателю имущества от 24.09.2018г. и копией Акта совершения исполнительных действий от 01 октября 2018г., составленных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 по материалам исполнительного производства №80043/18/34037-ИП от 23.05.2018г.

Именно по указанной причине, 29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 в полном соответствии с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был установлен факт невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 был установлен факт частичного взыскания имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа, а также факт невозможности взыскания (изъятия) трех сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG по причине их отсутствия.

На основании указанного Постановления от 29.11.2018г. исполнительное производство №80043/18/34037-ИП было окончено, а исполнительный лист ФС №016458194 от 23.08.2017г., выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-55300/2015, был возвращен взыскателю.

Суд принимает во внимание, что указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об изъятии имущества никем в установленный законом срок обжалованы или оспорены не были. Между тем, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы  УФССП, судебного пристава о том, что ООО «ЗВО «ЮСТИР» не доказан факт несоответствия обжалуемого постановления от 29.11.2018г. требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких документов, подтверждающих факт якобы допущенных судебным приставом- исполнителем нарушений порядка ведения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в материалы настоящего дела №А 12-47097/2018 не представлено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                                  Кострова Л.В.