ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24280/2018

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4,  паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении разногласий в деле о банкротстве от 21.07.2021 по делу № А14-24280/2018,

по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2019 (сообщение №3426896).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 , из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №117 от 06.07.2019 (публикация №77230634619).

ФИО5 (далее - заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 перечислить ей денежные средства в сумме 748 001 руб. 50 коп., составляющих 50% стоимости реализованного общего совместного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5 Суд обязал финансового управляющего ФИО4 перечислить ФИО5 748 001 руб. 50 коп., составляющих 50% стоимости реализованного общего совместного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО5

20.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги права аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, кадастровый номер 36:09:4305005:80 и здания нежилого, общей площадью 828 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул. Совхозная, д.3/5.

В результате проведения торгов были заключены договоры купли – продажи на общую сумму 1 513 280,00 руб. (1 118 363,00 руб. право аренды, 394 917,00 руб. нежилое здание).

Ссылаясь на то, что реализованное имущество является общим совместно нажитым имуществом, и что на ее обращение в адрес финансового управляющего ей было перечислено лишь 8 638,50 руб., ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением об обязании финансового управляющего перечислить ей 748 001,50 руб., составляющих (с учетом частичной выплаты) 50% стоимости реализованного общего совместного имущества.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий ФИО4 указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 утверждено Положение о реализации совместно нажитого имущества – автомобиля Ниссан, гос. рег. знак 

<

***>. Указанное имущество находилось во владении ФИО5 Были проведены торги, стоимость данного имущества составила 378 180,00 руб. После проведения торгов транспортное средство финансовому управляющему (покупателю) передано не было, в связи с чем он обратился в Грибановский районный  суд Воронежской области с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу 04.03.2021, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение суда до настоящего момента не исполнено, и что должник и ФИО5 неоднократно в устной форме заявляли о том, что транспортное средства передано не будет, исходя из того, что существует вероятность того, что  кредиторам должника будут причинены убытки в размере 1/2 цены реализации автомобиля на торгах, т.е. 189 090,00 руб., которые должны быть взысканы со ФИО5, финансовым управляющим было принято решение не выплачивать ФИО5 188 820,00 руб. из числа денежных средств, подлежащих перечислению из выручки реализованного  нежилого здания, а перечислено только 8 638,50 руб. – разница между указанным размером возможных убытков и половиной денежных средств, вырученных от реализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В части требований ФИО5 о перечислении 50% стоимости реализованного права аренды земельного участка финансовый управляющий ссылается на то, что право аренды не относится к вещным правам, является обязательственным правом, при этом обязательственное право не может принадлежать должнику на праве общей совместной собственности с его супругой. 

При этом финансовый управляющий указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что право аренды было приобретено должником на возмездной основе и было оплачено из совместно нажитых средств; утвержденным арбитражным судом Положением о реализации права аренды земельного участка не предусмотрены условия о перечислении супруге должника половины денежных средств, а ФИО5 при рассмотрении вопроса об утверждении положения не воспользовалась правом на заявление о своих правах на реализуемое право аренды земельного участка как на совместно нажитое имущественное право.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из представленных документов, брак между ФИО3  и ФИО7 был заключен 08.11.2003.

Пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы финансового управляющего со ссылкой на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об удержании вещи, нельзя считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Так, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы предметом удержания могут быть только вещи, а не денежные средства. Удержание является необходимым следствием ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений статей 334, 349, 350 ГК РФ, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с направлением вырученной суммы в погашение долга. Следовательно, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более, в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указывая на причинение кредиторам должника убытков в размере 1/2 цены реализации автомобиля  на торгах, прошедших 22.09.2020, финансовый управляющий исходит лишь из предположений. 

Документальных доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании со ФИО5 убытков, применительно к настоящему спору, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований возражения финансового управляющего, связанные с реализацией права аренды.

Статьей 34 СК РФ предусмотрен перечень имущества, нажитого супругами во время брака, и являющегося совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда, по своей юридической природе, является одной из разновидностей имущественного права.

Право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №60-КГ17-1.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих, что право аренды было приобретено ФИО3 на возмездной основе и оплачено из совместно нажитых средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколом №28 о результатах аукциона от 31.01.2018 и договором аренды земельного участка от 12.02.2018.

При этом материалы дела не содержат документальных доказательств,  свидетельствующих о том, что право аренды  было приобретено за счет доходов должника - ФИО3, а не за счет общих доходов супругов.

Ссылка финансового управляющего на то, что утвержденным арбитражным судом Положением о реализации права аренды земельного участка не предусмотрены условия о перечислении супруге должника половины денежных средств, и что ФИО5 при рассмотрении вопроса об утверждении Положения не воспользовалась правом на заявление о своих правах на реализуемое право аренды земельного участка как на совместно нажитое имущественное право, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно обязал финансового управляющего ФИО4 перечислить ФИО5 748 001 руб. 50 коп., составляющих 50% стоимости реализованного общего совместного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок использовался должником исключительно для целей предпринимательской деятельности, право аренды земельного участка приобреталось ФИО3 как индивидуальным предпринимателем для целей ведения сельскохозяйственного производства, оплата задатка производилась за счет выручки ФИО3 от предпринимательской деятельности, в связи с чем право аренды земельного участка не может быть включено в общее имущество супругов и не подлежит разделу между супругами, отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 противодействует в реализации имущества, находящегося в ее ведении, тем самым, злоупотребляет своим правом на получение части совместно нажитого имущества, в связи с чем вопрос выплаты ей 50 % стоимости реализованного общего совместного имущества должника подлежит рассмотрению после реализации всего выявленного совместного имущества должника, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают  законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу № А14-24280/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу № А14-24280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1