АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5564/2018

30 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644082, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АВА - Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644073, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644082, 

<

...>)

о взыскании 3 396 971 руб. 93 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.04.2018, 

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 13.02.2018,

от ООО «Вымпел» - не явились, извещены,     

от ООО «АВА - Компани» - не явились, извещены,     

от  ООО «Хлебная Нива» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее - ООО «Золотая нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «АВА - Компани» (далее - ООО «Вымпел», ООО «АВА - Компани», третьи лица).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее – ООО «Хлебная Нива», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 17.10.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 189 480 руб. 05 коп., в остальной части требования истца полагают необоснованными. 

Представитель ООО «Хлебная Нива» в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

ООО «Вымпел», ООО «АВА - Компани», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Вымпел» в представленном письменном отзыве требования истца полагает необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вымпел» и ООО «АВА - Компани».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По договору поставки № 22/17 от 01.03.2017 г., заключенному со специализированным автономным учреждением Омской области «Знаменский лесхоз», ООО «Золотая нива» приобрело продукцию: хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 1 500 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 1 500 куб. м., на общую сумму 2 550 000 руб.

По договору поставки № 29/17 от 10.03.2017 г., заключенному со специализированным автономным учреждением Омской области «Знаменский лесхоз», ООО «Золотая нива» приобрело продукцию: хлыст лиственный деловой (береза I группа качества) в количестве 150 куб. м., хлыст лиственный дровяной в количестве 150 куб. м., на общую сумму 255 000 руб.

Указанный выше товар передан ООО «Золотая нива» по товарным накладным         № 0000-000040 от 09.03.2017 г., № 00ГУ-00049 от 16.03.2017 г.

06 марта 2017 г. между ООО «Золотая нива» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. В рамках настоящего договора услуги по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород включают в себя: приемка хлыстов лиственных пород в количестве 3 300 куб. м; складирование; раскряжевка на сортимент и по сортам; формирование в штабель; подвозка к месту погрузки. Подтверждением оказания услуг исполнителем является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш. Исполнитель обязуется оказать  услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленный срок. Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 40 коп. за 1 куб. м. без НДС. Объем оказываемых услуг составляет 3 300 куб. м. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 423 720 руб. без НДС. Заказчик производит предоплату стоимости договора в период март-апрель 2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора) (том 1 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород в объеме 3 300 куб. м. Стоимость услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород составляет 128 руб. 50 коп. за куб.м., без НДС. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют (том 1 л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017 г. заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород в объеме 3 300 куб. м. Сведения о сортименте древесины после раскряжевки: деловой древесины: береза – 1 390 куб.м., осина – 550 куб.м., дровяной древесины: береза 890 куб. м., осина – 470 куб.м., всего 3 300 куб.м. Исполнитель обязуется хранить древесину заказчика после раскряжевки до момента ее фактического вывоза последним. Место оказания услуг по приемке, хранению и раскряжевке хлыстов лиственных пород: Омская область, Знаменский район, п. Усть-Шиш. Стоимость оказанных услуг составляет 423 720 руб. Услуги в принятой части оказаны качественно, стороны друг к другу претензий по указанным вопросам не имеют (том 1 л.д. 17).

Платежными поручениями № 16 от 15.03.2017 г. на сумму 107 000 руб., № 22 от 21.03.2017 г. на сумму 160 500 руб., № 25 от 30.03.2017 г. на сумму 128 500 руб., № 26 от 30.03.2017 г. на сумму 132 000 руб. ООО «Золотая нива» перечислило ИП ФИО2 за услуги по приемке, раскряжевке, хранению, сортировке круглого леса денежные средства в общей сумме 528 000 руб. (том 1 л.д. 18-21).

Часть обработанной древесины в объеме 550 куб.м. деловой осины была отчуждена истцом товариществу с ограниченной ответственностью предприятие «Рубиком», что подтверждается договорами поставки от 11.09.2017 г., 18.09.2017 г., счетами-фактурами № 1 и № 2 от 21.09.2017 г. (том 1 л.д. 22-31).

В последующем, по утверждению истца, в счет предварительных договоренностей о купле-продаже дровяной древесины  ИП ФИО2 платежными поручениями перечислила № 185 от 06.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 196 от 13.09.2017 г. на сумму 31 400 руб., № 197 от 13.09.2017 г. на сумму 282 600 руб. перечислила ООО «Золотая нива» денежные средства в общей сумме 814 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).

Письмом б/н б/д  ООО «Золотая нива» просило ответчика предоставить информацию о количестве древесины, находящейся на хранении согласно договору от 06.03.2017 г. оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород.

Письмом № 20/21-1-2017 от 20.12.2017 г. ИП ФИО2 проинформировала истца о том, что по состоянию на 01.12.2017 г. остатки древесины на ответственном хранении после раскряжевки составляют 23 куб.м. дров лиственных пород.

Уведомлением о зачете № 2 от 22.03.2018 г. ООО «Золотая нива» уведомило ответчика о зачете денежных требований на суму 104 280 руб. в счет компенсации недостатка древесины.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «Золотая нива» № 3 от 22.03.2018 г. о выплате стоимости неосновательно приобретенной древесины в сумме 3 304 034 руб., возврате остатка древесины в количестве 23 куб. м. или выплате его стоимости в размере 19 550 руб. оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В ответ на претензию письмом № 02/04-2018 от 02.04.2018 г. ИП ФИО2 сообщила истцу, что деловая древесина березы в объеме 1 390 куб.м. с ведома ООО «Золотая нива» была отгружена водным транспортом ООО «АВА - Компани». 550 куб. м. деловой осины ООО «Золотая нива»  отгрузило своему контрагенту ТОО предприятие «Рубиком». С учетом изложенного, ответчик потребовала подписать акты приема-передачи деловой древесины березы в количестве 1 390 куб.м. и деловой древесины осины в количестве 550 куб. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Золотая нива» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Золотая нива» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору оказания услуг по приемке, хранению, раскряжевке хлыстов лиственных пород от 06.03.2017 г. (далее - договор от 06.03.2017 г.), полагая, что оставшаяся после обработки деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м., а также дровяная древесина: береза в объеме 890 куб. м., осина в объеме 470 куб.м. ответчиком после завершения оказания услуг по договору от 06.03.2017 г. с хранения не возвращена, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое истец оценивает в сумме 3 323 580 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ИП ФИО2 указывает, что деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м. была  с ведома и по указанию истца отгружена через ООО «Вымпел» водным транспортом в адрес ООО «АВА - Компани», о чем истцу не могло быть неизвестно. Оставшаяся на хранении дровяная древесина объемом 1 360 куб. м. частично была приобретена ей путем оплаты выставленного ООО «Золотая нива» счета № 2 от 06.09.2017 г. на сумму 814 000 руб. Неоплаченный остаток древесины она реализовала, в этой части наличие задолженности не оспаривает.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив условия указанного договора, суд полагает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи  421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон касаются обстоятельств отгрузки деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м. водным транспортом в адрес ООО «АВА - Компани», которую истец считает невозвращенной с хранения, а ответчик – отгруженной в адрес контрагента истца.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АВА - Компани» (заказчик) и ООО «Вымпел» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение лесозаготовительных работ № 10 от 13.02.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству березового пиловочника 1 сорта на арендованном лесном участке в Тарском районе Омской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (том 2 л.д. 1-9).

Согласно счету-фактуре № 5 от 07.07.2017 г. ООО «Вымпел» осуществило лесозаготовительные работ и передало ООО «АВА - Компани» результаты работ в объеме 1 834, 57 куб.м. на сумму 5 503 707 руб. (том 2 л.д. 10).

Как следует из отзыва ООО «Вымпел», с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. ООО «Вымпел», ООО «Золотая нива» и ООО «Хлебная нива» осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность. Директора указанных хозяйственных обществ с присутствием третьих лиц на регулярной основе проводили переговоры, в ходе которых принимались решения об условиях заключаемых сделок ООО «Вымпел» с покупателями, об оплатах поставщикам услуг и товаров. Также совместно принимались решения о датах и условиях отгрузки товара, реализация которого является предметом спора между истцом и ответчиком.  ООО «Вымпел» в феврале 2017 г. заключило с ООО «АВА - Компани» договор подряда на проведение лесозаготовительных работ, предметом которого являлась заготовка и поставка в адрес ООО «АВА - Компани» древесины в объеме 2 000 куб.м. ООО «Золотая нива» также выступила инициатором по заключению договора поставки древесины в адрес ООО «АВА - Компани» на условиях оптовой перепродажи, однако в виду того, что ООО «Золотая нива» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, ООО «АВА - Компани» отказалось от заключения договора. Непосредственно директор ООО «Золотая нива» ФИО5 совместно с директором ООО «Хлебная нива» ФИО6 в ходе очередных совместных переговоров обратились к ООО «Вымпел» с предложением поставки имеющейся древесины у ООО «Золотая нива» в адрес ООО «АВА - Компани» в рамках заключенного договора подряда на проведение лесозаготовительных работ № 10 от 13.02.2017 г. Было принято решение, что ООО «Золотая нива» осуществит погрузку древесины совместно с ООО «Вымпел». Представителем ООО «Золотая нива» ФИО7, а также нанятым  ООО «Золотая нива» специалистом по учету древесины ФИО8 в присутствии представителей ООО «АВА - Компани» (покупатель древесины), а также специалиста по учету древесины, нанятого ИП ФИО2, 08.06.2017 г. в пос. Усть-Шиш Знаменского района Омской области была начата погрузка березового пиловочника, принадлежащего ООО «Золотая нива», на баржу НС 1015, нанятую ООО «Вымпел». Согласно судового журнала, погрузка была завершена 11.06.2017 г. в 20-00, загружен общий объем древесины 1 392, 136 куб.м. После чего теплоход «Горизонт» убыл для погрузки иного пиловочника, принадлежащего ООО «Вымпел» в пос. Пологрудово Тарского района Омской области. 14.06.2017 г. в 12-30 часов была окончена погрузка в присутствии представителей ООО «АВА - Компани» и ООО «Вымпел», загружена древесина в объеме 442, 434 куб.м. Общий объем погруженного пиловочника на баржу НС 1015 составляет 1834, 57 куб.м. Выгрузка пиловочника была осуществлена 07.07.2017 г. Задолженность ООО «АВА - Компани» по оплате услуг по договору подряда на проведение лесозаготовительных работ № 10 от 13.02.2017 г. составляет 2 003 707 руб. Данный долг переуступлен ООО «Хлебная нива» (том 2 л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства ООО «Золотая нива» и ООО «Хлебная нива» отрицают.

Вместе с тем, как усматривается из судового журнала  № 2/1165 судна «Горизонт» 08.06.2017 г. в пос. Усть-Шиш в 9 часов 30 минут на судно начата погрузка, окончание погрузки зарегистрировано в судовом журнале 11.06.2017 г. в 20 часов 00 минут (том 2 л.д. 42-55).

Согласно акту б/н от 11.06.2017 г., составленному экипажем судна  «Горизонт», количество погруженного груза в пос. Усть-Шиш составляет 1392 тонны.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2018 г. свидетель ФИО9 показал: «В феврале - марте 2017 года от директора Знаменского лесхоза мне поступило предложение на поставку древесины, так как у него ежегодно остается древесина, которая ему не нужна. Я обратился к директору ООО «Хлебная Нива», с которым до этого был знаком. Для того, чтобы купить эту древесину нужна была организация с упрощенной системой налогообложения, поэтому Михаил Петрович перепоручил это ООО «Золотая нива». Далее между ООО «Золотая нива» и  Знаменским лесхозом был заключен договор, в соответствии с которым  ООО «Золотая нива» произвело оплату. Далее Знаменский лесхоз начал завозить эту древесину. Затем ООО «Золотая нива» заключила договор с ФИО2 на оказание услуг. Так как отношения с ФИО2 были партнерскими и доверительными, цена в договоре была существенно ниже.  Все 3 300 кубов хлыстовой древесины доставили на склад для обработки. Кроме этого, ФИО2 дополнительно купила примерно 400 кубов древесины и разместила на складе для будущей перепродажи.  Так как лес имеет свойство портиться, древесину нужно было реализовать.  Примерно в период мая 2017 на улице  Карпинского я участвовал в переговорах по поводу реализации леса. ФИО10 предложил продать древесину ООО «АВА - Компани». ООО «АВА - Компани» приезжало смотреть этот лес на склад. В итоге ООО «АВА - Компани» предложило перебрать древесину, чтобы взять то, что их устроит по качеству.  Состоялась встреча, где присутствовали я, директора ООО «Вымпел», ООО «Золотая нива», ООО «Хлебная Нива». Михаил Петрович руководил всеми совещаниями. Он предложил лес реализовать  через ООО «Вымпел», просто передав этот лес ООО «Вымпел» для реализации ООО «АВА - Компани» без оформления каких-либо дополнительных соглашений. По этой устной договоренности деньги будут возвращаться одной из организаций, ООО «Хлебная Нива» или ООО «Золотая нива». Далее ООО «АВА - Компани» перебрало лес, перечислило деньги ООО «Вымпел». ООО «Вымпел»  часть денег потратило на дизельное топливо, чтобы заправить теплоход,  часть вернула одной из организаций, ООО «Хлебная Нива» или ООО «Золотая нива». Указание загружать лес было дано Михаилом Петровичем. Древесину загрузили на теплоход, оформили соответствующие акты погрузок. По телефону я сообщил Михаилу Петровичу, что лес загрузили. 14 июня закончилась погрузка леса на судно. Михаил Петрович мне позвонил и сказал, теплоход никуда не отправлять, пока Бабаджанян не оплатит остальную сумму. ФИО11 распорядился теплоход отправить в Омск на причал НПО «Мостовик, выгрузку не начинать. После того, как Бабаджанян нашел деньги, Михаил Петрович распорядился лес выгрузить.  Затем по указанию Михаила Петровича они были перечислены одной из организаций, ООО «Хлебная Нива» или ООО «Золотая нива». Также поясняю, что всей хозяйственной деятельностью с участием ООО «Хлебная Нива» и ООО «Золотая нива» фактически руководил Михаил Петрович, давая указания как от одной, так и от другой организации. Директор ООО «Золотая нива» его действия всегда одобрял» (протокол судебного заседания от 19.09.2018 г., том 3 л.д. 101).

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2018 г. свидетель ФИО7 показал: «Я работаю коммерческим директором в ООО «Хлебная нива». Моя супруга является директором ООО «Золотая нива». Зимой прошлого года мы с Еленой были в Усть-Шише. Туда возили лес, приобретенный ООО «Золотая нива», для переработки. О дальнейшей судьбе этой древесины мне ничего неизвестно. В июне Елена попросила меня свозить ее туда еще раз, но ФИО12 нас туда не пустил. Мы уехали. Осенью я снова приезжал туда, потому что нужно было отгрузить лес для организации из Казахстана» (протокол судебного заседания от 26.09.2018 г., том 3 л.д. 139).

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2018 г. свидетель ФИО12 показал:    «Я работаю управляющим у ИП ФИО2 В феврале 2017 года мне начали завозить лес для переработки. Мне сообщили, что это лес семьи Ж-вых, какой конкретно организации, не пояснили. Уже потом я узнал, что лес принадлежит ООО «Золотая нива». Лес продолжал поступать до 16.03.2017. Мы производили его переработку. 07.06.2017 мы закончили обработку леса. В этот период я общался по телефону с Еленой Владимировной, Михаилом Петровичем. В основном я разговаривал с Еленой Владимировной, она уточняла объем проделанной работы. В конце мая мне позвонила Елена Владимировна и сказала, что приедут представители ООО «АВА - Компани», чтобы перебрать лес. ООО «АВА - Компани» приезжало смотреть этот лес и перебирать его. Мне было сказано выбрать первый сорт древесины для ООО «АВА - Компани», туда вошла также древесина ФИО2 С 08.06.2017 по 11.06.2017 шла погрузка леса. Мне позвонила Елена и сказала отгружать отобранную  древесину. Пришла баржа, я организовал погрузку.  Они с Алексеем присутствовали лично на погрузке. При погрузке ООО «АВА - Компани» составлялись ведомости. 11.06. погрузка была завершена. Как мне известно, лес ушел к ООО «АВА - Компани», долго не мог выгрузиться, потом его выгрузили. В августе 30-31 числа мне звонила Елена, говорила, что надо перебрать дрова для организации из Казахстана. Я организовал всю погрузку по телефону, лично там не присутствовал» (протокол судебного заседания от 26.09.2018 г., том 3 л.д. 141).

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2018 г. свидетель ФИО8 показала: «Раньше я работала десятником в ООО «Полесье». Летом 2017 года приехал ФИО6, попросил принимать лес, который перегружали на баржу. В то время  я уже не работала в ООО «Полесье»,  Михаил Петрович предложили мне поработать. Он сказал, что это весь его лес. Я отработала одну смену. Вместе с десятником лесоучастка я считала лес. На разгрузке были ФИО12, у которого я раньше работала и Елена с молодым человеком. Потом еще раза два меня приглашали, но потом сказали, что мое присутствие не нужно» (протокол судебного заседания от 17.10.2018 г.).

В материалы дела ответчиком также представлены копии ведомостей по учету пиловочника, которые, по его утверждению, велись работниками ООО «АВА - Компани» в период с 08.06.2017 г. по 11.06.2017 г. при погрузке спорной древесины на речное судно «Горизонт», согласно которым общий объем отгруженной древесины составляет 1 392, 136 куб.м.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что спорная деловая древесина: береза в объеме 1 390 куб.м. была отгружена ИП ФИО2  в адрес ООО «АВА - Компани» путем погрузки на речное судно «Горизонт» с ведома ООО «Золотая Нива», которое возражений относительно отгрузки древесины для перевозки водным транспортом в адрес  ООО «АВА - Компани» не заявляло.

Доводы истца о недопустимости доказывания обстоятельств дела свидетельскими показаниями со ссылкой на прилагаемую судебную практику судом отклоняются, поскольку в данном случае свидетельски показаниями подтверждаются не сделка и ее условия, а факт и обстоятельства погрузки спорной древесины на речное судно, что законом (пункт1 статьи 162 ГК РФ) не запрещено; обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств дел в приводимых истцом материалах судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика возможных убытков, вызванных утратой хранимой древесины, необходимо доказать  факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. приобрел имущество или денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в части деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м., истец в материалы дела не представил.

Как указано выше, спорная древесина была отгружена ИП ФИО2  в адрес ООО «АВА - Компани» путем погрузки на речное судно «Горизонт», о чем ООО «Золотая Нива» было известно при отсутствии возражений относительно такого распоряжения спорной древесиной.

Доказательства поступления ИП ФИО2 денежных средств за отгруженную водным транспортом древесину ООО «Золотая Нива» в материалы дела также не представлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости деловой древесины: березы в объеме 1 390 куб.м. суд не усматривает.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В части оставшейся у ИП ФИО2 дровяной древесины в объеме 1360 куб. м. суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотая Нива» ИП ФИО2 выставлен счет № 2 от 06.09.2017 г. на оплату дров топливных в объеме 2 200 куб. м. по цене 850 руб. на сумму 1 870 000 руб. (том 3 л.д. 109).

Заявление о фальсификации доказательств в отношении указанного счета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Как указано выше, на основании данного счета ИП ФИО2 платежными поручениями № 185 от 06.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 196 от 13.09.2017 г. на сумму 31 400 руб., № 197 от 13.09.2017 г. на сумму 282 600 руб. перечислила ООО «Золотая нива» денежные средства в общей сумме 814 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Указанные выше действия ООО «Золотая нива» по направлению счета № 2 от 06.09.2017 г.  соответствуют понятию оферты, сформулированному в статье 435 ГК РФ, поскольку были достаточно определенными и выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд также учитывает, что в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между ООО «Золотая нива» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дров топливных, на условиях, указанных в счете № 2 от 06.09.2017 г. по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что между сторонами возникло обязательство, по условиям которого ООО «Золотая нива» приняло на себя обязанности по передаче ИП ФИО2 в собственность дров топливных, а ИП ФИО2 - обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставшаяся у ИП ФИО2 после обработки дровяная древесина общим объемом 1360 куб. м. оплачена ей не в полном размере. Исходя из цены древесины, указанной в счете   № 2 от 06.09.2017 г. ее задолженность составляет 342 000 руб. (1 156 000 руб. – 814 000 руб. = 342 000 руб.).

В отношении денежных средств, перечисленных ИП ФИО2 по ее утверждению  на карту директора ООО «Золотая нива» в общей сумме 250 000 руб., суд полагает необходимым отметить, что указанные денежные средства не могут быть учтены в составе средств, направленных на погашение указанной задолженности, поскольку они были перечислены не связи с имеющимся долгом за дрова топливные, а по личной просьбе их получателя, что не отрицалось самой ИП ФИО2 в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «Золотая нива» о взыскании 342 000 руб. неосновательного обогащения как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в сумме 206 084 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, использованный истцом в расчете, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в сумме 21 360 руб. 95 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ООО «Золотая нива» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 342 000 руб. (ее остаток) до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования в данной части  также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

В отношении представленного в материалы дела уведомления о зачете № 2 от 22.03.2018 г. суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 410 ГК РФ указанный в данном заявлении зачет фактически не состоялся, поскольку наличие встречных однородных требований ИП ФИО2, против которых истец мог бы зачесть сумму допущенной переплаты в размере 104 280 руб., из материалов дела не усматривается.

 Истец не лишен права заявить требования о взыскании суммы данной переплаты с ответчика в установленном законом порядке.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644082, 

<

...>) 363 360 руб. 95 коп., в том числе 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644082, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644082, 

<

...>) в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов