Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4953/2023

г. Благовещенск

05 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.07.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО2 о признании незаконным постановления

Взыскатель:  общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности № б/н от 03.10.2022, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ООО «Золотинка» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15 мая 2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в рамках сводного производства № 29489/23/28025-ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника – полуприцепа бортового с платформой марки DINGSHENG ZC9403, 2014 г.в., с гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, описанного в акте от 10.02.2023, обществом с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.

Уточнив заявленные требования, просит: признать незаконным постановление от 15 мая 2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в рамках сводного производства № 29489/22/28025-ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - полуприцепа бортового с платформой марки DINGSHENG ZC9403, 2014 г.в., с гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, описанного в акте от 10.02.2023, обществом с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.

В обоснование заявленных требований указано, что общество не скрывает местонахождение техники, своевременно отвечает на запросы судебного пристава-исполнителя, предоставляет технику для осмотра по требованиям. Заявитель является золотодобывающим предприятием, работа связана с сезоном добычи с марта по октябрь, в процессе работы необходима колесная и специальная техника. Необоснованный отказ ограничивает права должника в части возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, участвовать в золотодобыче с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, возражает против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов.

Представитель УФССП по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель взыскателя ООО «Каспий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В  специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29489/22/28025-СД, в состав которого входит 44 исполнительных производств о взыскании с ООО «Золотинка» в пользу взыскателей согласно реестра задолженности в размере 36 143 206,29 рублей.

В рамках исполнительного производства № 29489/22/28025-СД, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - полуприцеп бортового с платформой марки DINGSHENG ZC9403, 2014 г.в., с гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

03.05.2023 должником подано ходатайство о разрешении использования транспортного средства полуприцепа бортового с платформой марки DINGSHENG ZC9403, 2014 г.в., с гос.рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления об использовании арестованного имущества.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права должника по исполнительному производству, ООО «Золотинка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 получена представителем должника 23.05.2023. В суд с настоящим заявлением ООО «Золотинка» обратилось  06.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока, исчисляемого в рабочих днях. Участниками процесса не представлено суду доказательств более раннего получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае индивидуально.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области  от 08.12.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Золотинка».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, аресту подвергнуто спорное транспортное средство, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в установленном законом порядке оспорено не было.

Обращаясь 03.05.2023 с ходатайством об изменении режима хранения арестованного транспортного средства, ООО «Золотинка» указало на служебную необходимость (открытие полевого сезона, поездки в труднодоступные места Зейского района, доставка продуктов и материалов на базы золотодобычи участков Сирюкан и Островная и т.д.). В подтверждение представлена копия приказа об открытии полевого сезона в 2023 году.

В свою очередь представители ответчиков в обоснование своих возражений указывают, что в период нахождения исполнительных производств на исполнении требования исполнительных документов должников не исполнены даже в части. Использование арестованного имущества может привести к утрате данного имущества, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем будут нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не установлено запрета судебному приставу-исполнителю отказать в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости и характера использования.

В рассматриваемом случае необходимость сохранения режима хранения арестованного имущества связана с возможностью ухудшения технического состояния и уменьшения стоимости арестованного имущества  в процессе эксплуатации при золотодобыче.

Таким образом, судебный пристав, рассмотрев заявление должника по исполнительному производству об изменении режима хранения, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, установление судебным приставом-исполнителем режима хранения - без права пользования имуществом - соответствует требованиям пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, которые были высказаны в предварительном судебном заседании, о наличии у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, дорогостоящей спецтехники, суд находит несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время наложен арест на какое-либо иное имущество. Из пояснений представителя заявителя следует, что спецтехника находится в труднодоступных участках золотодобычи общества в Зейском районе Амурской области. Дорогостоящие легковые транспортные средства в настоящее время находятся в пользовании третьего лица, судебному приставу-исполнителю они не предоставлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у должника иного имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Наряду с этим, судом учтено, что спорное арестованное имущество подлежит реализации, следовательно, не может относиться к производственным мощностям ответчика, в связи с чем запрет его (имущества) эксплуатации никоим образом не ухудшает положения общества.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» отсутствуют, так как оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов должника по исполнительному производству.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 В.С. Воробьёва