Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227/22-102-3

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА"

о взыскании 185 756 995 руб. 44 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.10.2022 г. №74, диплом регистрационный номер 3861, ФИО2 по дов. от 13.01.2023 г. №04, диплом регистрационный номер 914.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2022 г. №ГПН-Л/Д-20, диплом регистрационный номер 2121175, ФИО4 по дов. от 10.06.2021 г. № ГПН-Л/Д-68, диплом регистрационный номер 58623.

УСТАНОВИЛ:

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" о взыскании 185 756 995 руб. 44 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (Клиент) заключены следующие договоры: Договор транспортного обслуживания № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06 февраля 2015 г. и Договор № 19 ПРР/18/ГПЛ-18/09000/00225/Р/11 от 31 июля 2018 г. на погрузочно-разгрузочные работы.

Истец указывает, что для расчёта тарифов на транспортные услуги принимается их расчетный годовой объем в натуральных показателях, определяемый исходя из производственного потенциала хозяйствующего субъекта, договоров и заявок предприятий – заказчиков транспортных услуг. В исключительных случаях в расчет могут приниматься фактически выполненные объемы транспортных услуг в среднем за последние три года.

В основу тарифа закладывается себестоимость работ, вт.ч. переменная часть себестоимости (переменные расходы) и нормальная прибыль Истца, которая распределяется на весь объем заявки. С учетом того, что доля переменных расходов, зависящая от фактического объема выполняемых работ, составляет всего 10%, невыполнение заявки, по мнению Истца, влечет неполучение фактической стоимости работ и возникновение убытков исполнителя.   

В соответствии с п. 2.2.3. Договоров ежегодно до первого ноября Ответчик обязан предоставлять заявку с разбивкой поквартально на оказание услуг (выполнение работ) по указанным Договорам с указанием объемов и наименования грузов, планируемых к подаче-уборке вагонов/к погрузочно-разгрузочным работам в следующем году.     

Невыборка Ответчиком объема услуг по Договорам привела к убыткам (в форме упущенной выгоды) Истца в сумме 98 655 770 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение Истом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) Ответчика ему были причинены убытки.

Согласно абзаца первого пункта 15 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» подлежат исключению из расчётной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов

Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № 88А-26380/2021 (об определении тарифа на услуги, оказываемые Истцом) второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.12.2021 г.  пришел к выводу, что затраты Истца подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. 

В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

При этом действия Истца по предъявлению требований о возмещении упущенной выгоды является попытками злоупотребления правом.  Размеры рентабельности и иные параметры должны определяться в рамках установленной законодательством процедуры при установлении или корректировке тарифов для Истца. 

В соответствии с Приказом РЭК г. Москвы от 04.06.2013г. №140-т «Об утверждении Методики определения себестоимости работ (услуг) и построения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта», а также перечнем документов, установленным Приказом Региональной энергетической комиссии г. Москвы №540-т от 14.10.2013г., для подтверждения заявленного уровня тарифов на транспортные услуги, субъект регулирования (Истец по настоящему делу) должен представить комплект документов и утвердить у Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифы.

Заявляя о наличии убытков в рамках настоящего судебного спора, Истец пытается в одностороннем порядке пересмотреть установленные для него тарифы, что приведет к необоснованному обогащению и нарушению установленного законодательством порядка регулирования деятельности Истца.

Суд также считает обоснованным довод Ответчика о неверном толковании Истцом условий Договоров.

В соответствии с п. 2.2.3. Договоров Ответчик обязан ежегодно до первого ноября предоставить заявку с разбивкой поквартально на оказание услуг (выполнение работ) по указанному договору с указанием объемов и наименованием грузов планируемых к подаче-уборке вагонов/к погрузочно-разгрузочным работам следующем году. 

Указанный объем работ услуг носит ориентировочный характер и не обязывает Ответчика в полном объеме принимать оказанные услуги.

Кроме того, в материалах дела не предоставлено доказательств нарушения условий Договоров со стороны Ответчика.  Предусмотренный в заявках объем погрузочно-разгрузочных работ (услуг) был принят в спорный период Истцом без замечаний, мотивированных возражений с указанием причин несогласования заявки Истец Ответчику не направлял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых потерь Истца. Факт надлежащего исполнения Договора установлен также решениями арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-188245/21 от 21.12.2021 г. и № А40-188024/21 от 16.02.2022 г., вступившим в законную силу.

Исходя из анализа доводов, приведённых Истцом в исковом заявлении документально не доказан факт нарушения прав и законных интересов Истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновный характер действий (бездействия) Ответчика, как причинителя вреда, а также размер убытков.

Кроме того, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что результат рассмотрения дела №3а-3692/2022 в Московском городском суде, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО5