АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/21 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в сумме 15 476 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе должник приводит довод о чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает также, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку, несмотря на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях и удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, ФИО2 приняла личное участие в судебных заседаниях и понесла расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице, тогда как могла воспользоваться более экономным транспортом, а именно плацкартным вагоном в поезде, и сразу после судебного заседания успела бы купить билет на проходящий поезд до г. Москвы. Должник также приводит доводы о недобросовестном осуществлении ФИО2 полномочий финансового управляющего в целом в процедуре банкротства.

Кроме того, ФИО1 указывает, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению ФИО2, не получал; заблаговременно направленные в суд апелляционной инстанции отзывы ФИО4 и ФИО5 апелляционным судом в судебном заседании не рассмотрены, ожидали получения судом девять дней и получены последним после судебного заседания.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные в пунктах 1-22, 24 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 уточненное заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО5 договоры купли-продажи: от 27.02.2015 - квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 35, кв. 22.; от 27.02.2015 - земельного участка, площадью 1120 кв. м, и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д. 12; от 22.09.2015 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>; от 28.02.2015 № МАР-1843 - транспортного средства - Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>; от 04.07.2015 серия 02 ИС № 121383 - транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в. VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО1, взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 стоимости транспортных средств в размере 1 499 000 руб. и 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что для участия в судебных заседаниях 07.06.2021 и 05.08.2021 по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника ею понесены транспортные расходы, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 15 476 руб., в том числе 2200 руб. оплаты проживания в гостинице и 13 276 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены электронные билеты, согласно которым ФИО2 вылетела из г. Москвы в г. Уфа 07.06.2021, номер рейса DP6501– стоимость 2199 руб.; по завершению судебного заседания, ФИО2 вылетела обратно 08.06.2021, номер рейса DP6504 – стоимость 2746 руб.; ФИО2 вылетела из г. Москвы в г. Уфа 05.08.2021, номер рейса DP435– стоимость 2746 руб.; по завершению судебного заседания, ФИО2 вылетела обратно 05.08.2021, номер рейса UT366 – стоимость 5585 руб. Согласно счету № 1123 от 08.06.2021 – ФИО2 проживала в гостинице с оплатой 2200 руб.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в отношении заявленных требований возражали, указывали на отсутствие необходимости личного участия ФИО2 в судебных заседаниях, удовлетворение ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Заявление об оспаривании сделки подано в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату авиабилетов, проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях 07.06.2021 и 05.08.2021 по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, в материалы дела не представлены, сведения о том, что данные расходы компенсированы ФИО2 за счет конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы должника об отсутствии необходимости явки в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях участия в судебных заседаниях, при наличии удовлетворенного ходатайства ФИО2 об участии в заседаниях посредством использования систем онлайн-связи, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе участие ФИО2 в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении правом, чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана. Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, притом, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана.

Ссылки должника на то, что он не получал документы, указанные в приложении к исковому заявлению ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов должнику. При этом должник, а также иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ не лишены возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с указанным заявлением.

Отклоняя доводы должника о неразумности и недобросовестности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. При этом суд в суде первой инстанции рассматривается жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, выразившейся в приобретении авиабилетов вместо билетов на поезд в плацкартном вагоне, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы и подтверждающие их доказательства при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не приводились, предметом рассмотрения судов не являлись (статья 286 АПК РФ).

Ссылки должника на то, что отзывы ФИО4 и ФИО5 ожидали получения судом девять дней, получены последним после судебного заседания, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Скорость доставки почтовой корреспонденции до конечного адресата находится вне сферы контроля суда, кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие именно пояснения, изложенные в указанных отзывах, могли привести к вынесению иного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова