Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1218/2025

Дело № А33-34342/2020

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023, паспорт), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.10.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-34342/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

решением суда от 21 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 11.04.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от  

08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Интера» денежных средств в размере 16 034 920 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Интера» денежные средства в размере 16 034 920 руб. Взыскано с ФИО3 в доходы федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины. Взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Интера» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ответчик) и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность ее осведомленности о цели сделки – причинения вреда кредиторам, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении и истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении экспертизы. Отсутствуют доказательства подтверждающие притворность сделок. Заключения экспертов являются недостоверными и расходы необоснованно взысканы с ответчика. Сделки являлись возмездными, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Судом применены последствия недействительности сделки в большем размере, чем существовавшие на момент заключения сделки обязательства должника.  

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие письменной формы договора между должником и ответчиком, в связи с чем указывает на то, что сделка ничтожна. Пороки сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они подлежали признанию ничтожными на основании положений ст.10, 168, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 19.05.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 09 июня 2025 года в 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

В судебном заседании ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержала. По доводам жалобы конкурсного управляющего возражала.  

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. По доводам кассационной жалобы ФИО3 возражал.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, мжду ООО «Интера» (кредитор/цедент) и ФИО3 (новый кредитор/цессионарий) были заключены следующие договоры уступок прав требований:  

- от 28.05.2018, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС», вытекающие из договора подряда № 20-2018 от 06.02.2018, заключенного между ООО «Интера» и ООО «МЕНТАЛ- ПЛЮС». Сумма предаваемого права требования составляет 2 032 020 руб. Согласно пункту 6 договора уступка права требования является возмездной и цена уступки определена в размере 2 032 020 руб.;  

- от 21.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», возникшее на основании договора поставки продукции от 01.08.2018 № 119 в размере 3 018 400 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, уступка права требования является возмездной и цена уступки определена в размере 3 018 400 руб.;  

- от 08.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», возникшее на основании договора поставки продукции от 01.08.2018 № 119 в размере 2 794 000 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, уступка права требования является возмездной и цена уступки определена в размере 2 794 000 руб.;  

- от 01.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», возникшее на основании договора поставки продукции от 01.08.2018 № 119 в размере 5 020 900 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, уступка права требования является возмездной и цена уступки определена в размере 5 020 900 руб.;  

- от 17.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», возникшее на основании договора поставки продукции от 01.08.2018 № 119 в размере 3 169 600 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, уступка права требования является возмездной и цена уступки определена в размере 3 169 600 руб.  

Общая цена уступаемых прав требований составляет 16 039 920 руб. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Интера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, ссылался на то, что оспариваемые договоры уступок прав  

требований, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ.  

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания притворных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрытых ими сделок по отчуждению должником дебиторской задолженности - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того суд первой инстанции отметил, что, поскольку пороки сделок охватываются составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 170 ГК РФ и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для дополнительного применения статей 10, 168 ГК РФ в качестве самостоятельного состава недействительности сделок.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).  

В данном случае оспариваемые сделки заключены 28.05.2018, 21.01.2019, 08.02.2019, 01.04.2019 и 17.04.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установлено судами, приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату ответчиком по спорным договорам, в материалы дела не представлены, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Интера»: № 16 от 28.05.2018 на сумму 2 032 020 рублей; № 1 от 21 января 2019 г. на сумму 3018 400 рублей; № 2 от 29 января 2019 г. на сумму 2 844 800 рублей; № 4 от 7 февраля 2019 г. на сумму 3 169 600 рублей; № 6 от 27 февраля 2019 г. на сумму 5 020 900 руб. были обоснованно исключены судами из числа доказательств в результате проверки заявления о фальсификации.  

Доводы ответчика о порочности и недостоверности экспертных заключений, из которых исходил суд первой инстанции при исключении доказательств из числа доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии противоречий между заключением эксперта № 196/23 от 05.06.2023 и заключением эксперта № 646/1-3-24, 648/1-3-24 от 07.05.2024, указав, что сделанные первичной и повторной экспертизами выводы о наличии признаков агрессивного воздействия на квитанцию № 4 и несоответствии реквизитов квитанций № 6 и № 16 указанным в них датам согласуются друг с другом, а оба экспертных заключения носят взаимодополняющий характер.  

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление должнику денежных средств за отчуждённые права требования.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.  

В этой связи суд округа учитывает то, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а вопрос о возможности и допустимости принятия и использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса.  

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся  

в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.  

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.  

Как следует из обжалуемого постановления, суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика заявленные ответчиком ходатайства, направленные на получение и исследование дополнительных доказательств, правомерно и мотивированно их отклонил, поскольку, учитывая наличие в материалах дела достаточных для рассмотрения дела письменных доказательств, пришел к выводу о том, что удовлетворение подобных ходатайств на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, а причины, положенные в основу заявленных ходатайств, не являются уважительными.  

С учетом изложенного суд округа полагает, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными. При этом суд округа дополнительно обращает внимание на то, что, заявляя в суде второй инстанции ходатайство об истребовании у суда общей юрисдикции судебных актов по уголовным делам в отношении ФИО5, ответчик не указал того, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (в т.ч. обстоятельства передачи денежных средств по спорным сделкам), были установлены указанными судебными актами.  

Также судами установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подтверждается, в частности, обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2020 года по делу № А33-34342-4/2020, в котором указано, что из финансового анализа, составленного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интера», следует что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая, в период с 2017 по 2021 должник не мог немедленно погасить текущие и долговые обязательства  

(коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности на всем протяжении указанного период равны 0).  

На дату заключения договора уступки права требования от 03.03.2020 № 001-У/20, соглашения о взаимозачете от 03.03.2020 ООО «Интера» имело неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: ИФНС Советскому району г. Красноярска (определение о включении в реестр требований кредиторов от 13.08.2021 по делу № А33-34342-1/2020 в размере 521 204,63 рублей); ООО «УралСибТрейд- Красноярск» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.08.2021 по делу № А33-34342- 2/2020 в размере 1 983 904 рублей 56 копеек); ФИО6 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 01.10.2021 по делу № А33-34342-7/2020 в размере 1 800 000 рублей).  

Также, исследовав представленные в материалы дела документально подтвержденные сведения о доходах ФИО3 в сопоставимый период, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у ответчика в соответствующие даты наличных денежных средств в необходимом размере, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести права требования по оспариваемым сделкам. Более того, судами при постановке указанного вывода дополнительно учтено наличие в отношение ответчика в период заключения спорных сделок неоконченных исполнительных производств.  

Кроме того, суд округа учитывает то, что доводы кассационной жалобы ответчика в соответствующей части фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о фактической безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 16 034 920 руб. по оспариваемым договорам, в материалы дела не представлены, а доказательств перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.  

Ввиду отсутствия доказательств фактического получения должником встречного предоставления в рамках оспариваемых сделок, суд округа соглашается с выводом о безвозмездности отчуждения должником принадлежавших ему прав требований дебиторской задолженности в размере 16 034 920 руб., что очевидно повлекло уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.  

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, а заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств подтвердилось по результатам обеих судебных экспертиз, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Интера» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей, является правомерным и обоснованным.  

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии признаков аффилированности между сторонами, учитывая условия и безвозмездный характер сделок, как обоснованно указано судами, ответчик не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления.  

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что в результате заключения спорных соглашений, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника, путем безвозмездной передачи ликвидной дебиторской задолженности.  

Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о неверном определении судами суммы денежных средств, взысканных с ответчика в порядке реституции, суд округа учитывает то, что согласно размещенному 04.06.2025 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отчету конкурсного управляющего в настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 20 миллионов рублей, а соответственно оснований для изменения обжалуемых судебных актов по заявленному ответчиком основанию не имеется. Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделок ответчиком в жалобе не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, суд также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, как обоснованно указано судами, пороки оспариваемых сделок полностью охватываются составами недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, указываемым в жалобе конкурсного управляющего.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Определением суда округа от 19 марта 2025 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.  

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Конкурсному управляющему определением суда от 27 марта 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.  

Также при принятии обеспечительных мер (определение суда округа от 27.03.2025) конкурсному управляющему должником было предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу соответствующего ходатайства. В связи с чем в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-34342/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-34342/2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, принятые  

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2025 года, отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов Судьи И.А. Бронникова 

И.А. Волкова