АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8023/2020

28 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от соответчика (ЗАО «ВиД»): ФИО1 – конкурсный управляющий 

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагор»  (далее – Общество-1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  и неоплаченную электрическую энергию в сумме 475 369 руб. 22 коп. за период с июля по октябрь 2019.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – Общество-2, соответчик).

Общество-1 в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что электроэнергией в спорный период времени не пользовалось, пользователем электроэнергии являлось Общество-2 по заключенному с ним договору № 6113. Электроустановка № 7893700 ТП-56, через которую происходила подача спорного объема электроэнергии, до 23.04.2020 принадлежала Обществу-2. При таких обстоятельствах, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество-2 в отзыве на исковое заявление поддержало позицию Общества-1 о необоснованности предъявления к последнему заявленных исковых требований, подтвердив, что ответчик не пользовался электроэнергией в спорный период времени. Также поддержало доводы ответчика, согласно которым собственником электроустановки № 7893700 ТП-56 в спорный период времени и, как следствие, потребителем выставленного объема электроэнергии являлось закрытое акционерное общество «ВиД», которое имеет возможность приступить к погашению задолженности истца в случае правильного оформления и выставления платежных документов.

Компания в дополнительных пояснениях, представленных в суд 22.12.2020, просила взыскать задолженность в заявленной сумме с ответчика, который будет признан судом надлежащим.

В судебном заседании конкурсный управляющий соответчика признала исковые требования, указав, что задолженность за спорный период времени подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «ВиД», а не с общества с ограниченной ответственностью «Сагор».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав конкурсного управляющего соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предметом исковых требований Компании является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную через энергопринимающее устройство – электроустановку № 7893700 ТП-56 в точке поставки элетроэнергии, расположенной по адресу: АБЗ, 

<

...>, за период с июля по октябрь 2019.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил акты об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период времени, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты, договор энергоснабжения № 416013 от 02.07.2019, направленный в адрес ответчика для подписания, но им не подписанный.

По расчету Компании задолженность за принятую и  потребленную электроэнергию в спорном периоде времени составила 475 369 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают количество (объем) и стоимость потребленной электроэнергии за спорный период времени. Разногласия сторон сводятся лишь к определению того лица, которое является потребителем указанной электрической энергии и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования к закрытому акционерному обществу «ВиД» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сагор» подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Компанией и ответчиком какой-либо договор энергоснабжения не заключен. Договор энергоснабжения № 416013 от 02.07.2019, направленный в адрес ответчика истцом для подписания, Обществом-1 не подписан.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом-2  (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 6113 от 01.10.2013 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору. В числе таких точек поставки указана электроустановка № 7893700 ТП-56, расположенная по адресу: АБЗ, 

<

...>.

Договорной объем электрической энергии (мощности) приведен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.9. договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 6113, суд считает договор действующим в спорный период.

Таким образом, собственником точки поставки спорного объема электроэнергии в виде электроустановки № 7893700 ТП-56, расположенной по адресу: АБЗ, 

<

...>, в указанный иске период времени являлось Общество-2.

Доказательств обратного, в том числе доказательств передачи электроустановки № 7893700 ТП-56 в спорный период времени ответчику, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств потребления спорного объема электроэнергии Обществом-1.

Ответчик и соответчик указанные обстоятельства не оспаривают.

Более того, в ходе рассмотрения дела Общество-2 признало исковые требования, что в силу части 5 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств по делу является основанием для принятия судом признания иска соответчиком и удовлетворения заявленных требований истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-12219/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества-2; определением от 27.12.2019 Общество-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования истца к Обществу-2 являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Компании к Обществу-2 обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на соответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сагор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 475 369 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 507 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина