Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-236715/23-158-140429 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖЗАЩИТА" (129110, 

<

...> РМ5О ЭТАЖ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОТВИНО ГОРОД, КРЕМЕНКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 ген. директор (паспорт).

установил:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного 12 декабря 2023 г. ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 410 000 рублей, а также неустойки в размере 1 014 990 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик в части предварительной оплаты возражений не заявил, не отрицал, что получил денежные средства, а также не отрицал, что не исполнил обязанность по поставке согласованного товара. Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что после отказа со стороны истца от исполнения договора ООО "СПЕЦИНЖЗАЩИТА" не вправе взыскивать неустойку за нарушение срока поставки, в связи с тем, что истец не заинтересован в получении спорного товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 19 мая 2023 г. заключен договор поставки № 19/05/2023-1 (далее – Договор).

14 июля 2023 г. между сторонами согласована спецификация к Договору, согласно которой ответчик должен был поставить товар на общую сумму в размере 7 410 000 рублей в течении 10 дней после подписания указанной спецификации.

Во исполнение указанной спецификации к Договору истец 04 августа 2023 г. произвел оплату в размере 7 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от той же даты № 2804. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

30 августа 2023 г. истец направил ответчику уведомление № 490-08/23, в котором указал, что отказывается от исполнения Договора.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения продавцом согласного сторонами срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, которая не была поставлена в срок ли недопоставлена за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости поставленного/недопоставленного товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 6 410 000 руб., а также в части взыскания неустойку в размере 29 640 руб., рассчитанной за период с 28.07.2023 по 30.08.2023 (7 410 000 руб. х 34 дня х 0,1%).

Отказывая в удовлетворении неустойки в остальной части, рассчитанной за период с 31.08.2023 по 12.12.2023, суд исходит из того, что истец 30 августа 2023 г. за исх. № 490-08/23 направил ответчику уведомление, в котором указал, что отказывается от исполнения договора 30 августа 2023 г., а в связи с чем, просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31 августа 2023 г. истец уже утратил интерес в получении согласованного товара и его материально-правовой интерес был направлен исключительно на получение уплаченных по договору денежных средств. Тогда как п. 7.1 Договора предусматривает ответственность за нарушение именно сроков поставки оборудования, а не за нарушение денежного требования. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что после 31 августа 2023 г. к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 7.1 Договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств» (предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации), поскольку после 31 августа 2023 г. у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения к меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить требования истца о взыскании неустойки, в ситуации, если по условиям договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение срока возврата предварительной оплаты. Вместе с тем, договор подобных условий не содержит.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки (в частности 7 410 000 руб. х 34 х 0,1 = 251 940, а не 29 640 руб., как ранее посчитано судом), что привело к неверному определению и расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным ее исправить в порядке ст. 179 АПК РФ, указав, верное значение в резолютивной части данного судебного акта, что соответствует его содержанию.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>) денежные средства 6 410 000 (шесть миллионов четыреста десять тысяч) рублей, неустойку в размере 251 940 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а всего 6 661 940 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 206 (пятьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко