АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-1902/2020

г. Барнаул

18 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бако+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 138 944 руб. неустойки, а также неустойки начисляемой с  19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бако+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 138 944 руб. неустойки, а также неустойки начисляемой с  19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, построенной в многоэтажном жилом доме, оговоренных  в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 291-112 от 25.02.2019, что привело к начислению неустойки.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он ходатайствовал об  уменьшении размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также ссылался на Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, согласно которому по договорам участия в долевом строительстве неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 взысканию не подлежит.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о принятии увеличения размера неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 до 149 696 руб. 

Суд принял увеличение размера иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.02.2019 между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 291-112, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, по адресу: 

<

...>, и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанную в пункте 1.1.2. договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

В пункте 1.1.2. договора квартира определена как жилое помещение, которое будет находиться в доме и иметь следующие характеристики:

этаж

№

Кол-во

комнат

Общая проектная площадь,(с учетом лоджий) кв.м.

Стоимость

руб.

15

258

1

43,2

1 920 000

Исходя из смысла пункту 4.1.1. договора заказчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно справке № 563 от 26.03.2019 обязанность по оплате стоимости строительства квартиры в размере 1 920 000 руб. ФИО2 полностью исполнена.

19.09.2019 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала истцу право (требование) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 291-112 от 25.02.2019.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

За нарушение срока передачи квартиры, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере  149 696 руб. за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом пунктам 4.1.1. и 5.1. договора, исчисляется с 02.10.2019 в размере 1/150 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (6%), и составляет 141 312 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере 141 312 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Также истец просил взыскать договорную неустойку начисляемую с  19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 подпункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании вышеизложенного, применение двойной меры ответственности невозможно, поскольку взыскание неустойки с 19.03.2020 уже входит в удовлетворенный период, а удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит установленному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ограничению, при это суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки с 02.01.2021 в случае неисполнения ответчиком своего обязательства к этому времени.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бако+» 141 312 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.04.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 239 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов