ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16196/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-3016/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-3016/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318745600052307 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору подряда №001 от 02.04.2018 в размере 230 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318745600052307 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением от 20.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» отказано.

ООО НПО «Зюраткуль» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО НПО «Зюраткуль» указывает, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подписанного обеими сторонами, из которого возможно установить действительную волю сторон и существенные условия договора подряда. Заявленные обществом возражения по данному вопросу судом оставлены без внимания и оценки.

По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что из себя должен представлять результат работ, на что была направлена воля сторон, каково было техническое задание заказчика исполнителю. Наименование: «стойка ресепшен и реставрация дивана» не позволяют с достаточной определенностью установить предмет договора, без чего признать соглашение достигнутым невозможно. Выставленный ответчиком на оплату счет и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы.

Ссылка суда на фактическое исполнение сторонами соглашения о реставрации дивана и изготовлении стоек ресепшен, также не подтверждается совокупностью доказательств. Суд не дал оценки возражениям ООО НПО «Зюраткуль» и противоречиям, имеющимся в пояснениях представителя ИП ФИО3, третьего лица ФИО4, как между собой, так и между письменными отзывами, объяснениями и показаниями в судебном заседании.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлен договор подряда №001 от 02.04.2018 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО НПО «Зюраткуль» (заказчик), согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную п.1.2 договора, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д.13-15).

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовить корпусную мебель согласно чертежам и эскизу согласованными с заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора.

Цена выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, составляет 530 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком в два этапа:

- первый платеж (аванс) в размере 50% цены договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 договора – в день подписания сторонами договора;

- второй платеж, остальная часть цены договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 договора, не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работы, определенного п.5.2 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем поступления первого платежа (аванса) от заказчика. Подрядчик оканчивает  выполнение работ в сроки не позднее 45 дней с момента заключения договора, при наличии заказных материалов на базе подрядчика (п.п.5.1, 5.2 договора).

В материалы дела, истцом также представлен счет №12 от 02.04.2018 на сумму 530 000 руб. Наименование работ указано: стойка рецепшен, реставрация дивана (л.д.16).

Платежным поручением от 03.04.2018 №845 ООО НПО «Зюраткуль» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за товар по счету 12 от 04.12.2017» (л.д.17).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 подрядчик в полном объеме выполнил работы и оказал услуги 14.05.2018 (л.д.18).

Между тем, указанный акт со стороны заказчика – ООО НПО «Зюраткуль» не подписан.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 230 000 руб. (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенность договора оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом договор подряда, приходит к следующему выводу.

В машинописный текст договора, дата договора, наименование заказчика, стоимость работ вписаны рукописным способом. При этом, на указанных страницах отсутствует подпись и оттиск печати со стороны заказчика.

На последней странице договора, где указаны реквизиты сторон, от руки вписано наименование заказчика, имеется оттиск печати и подпись без расшифровки подписи и указания должности лица.

Приложения к договору сторонами не составлялись.

Также в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами чертежи и эскизы мебели.

Ответчиком в материалы дела представлены карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО НПО «Зюраткуль» (л.д.74-75).

Суд апелляционной инстанции, сличив оттиск печати, проставленный в спорном договоре и оттиск печати, содержащийся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, приходит к выводу в их не идентичности.

Основанием платежа, указанным в платежном поручении от 03.04.2018 №845, является счет от 04.12.2017 №12. Между тем, истцом представлен иной счет, а именно от 02.04.2018 №12 (л.д.16).

Доказательства направления счета от 02.04.2018 №18 в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора, не согласован сторонами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание переписки (л.д.88), приходит к следующему выводам.

Во-первых, электронное письмо датировано 02.10.2018, то есть после направления истцом претензии.

Во-вторых, из текста письма  следует, что ООО НПО «Зюраткуль» не располагает текстом договора и счетом, на которые ссылается истец.

Представитель подателя жалобы, пояснила суду апелляционной инстанции, что до момента обращения истца в арбитражный суд, стороны не согласовали условия договора. 

Представленный договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 №23-18 (л.д.109-114), заявка от 15.03.2018 (л.д.115), акт об оказании транспортных услуг от 17.03.2018 (л.д.117), фотоматериал (л.д.120-121) не подтверждают факт перемещения спорного товара ответчику. Указанные документы датированы до даты указанной в договоре от 02.04.2018, и сроков выполнения работ. 

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Между тем, факт выполнения спорных работ и сдачи их в установленном законом и договоре порядке ответчику, истцом не доказан.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и факт передачи и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-3016/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей по встречному иску, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     П.Н. Киреев