ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 ноября 2024 года Дело № А55-34983/2023 гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024, принятое по делу № А55-34983/2023 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

третьи лица: ООО «Уран», ООО «РВГ» о признании недействительным заключения, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 25.03.2022); 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 29.08.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 16.10.2024);  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уран», ООО «РВГ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения  

прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2024 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители Самарского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2023 ОАО «РЖД» на сайте ЭТП ООО «РТСТендер» (далее – ЭТЗП) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1897/ЗКТЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договора выполнения демонтажных работ.  

21.06.2023 ОАО «РЖД» на сайте ЭТЗП размещен протокол от 14.06.2023 № 43 о признании ООО «УРАН» победителем запроса котировок.  

В соответствии с п. 3.19.5 документации о закупке Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте направляет участнику запроса котировок, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.  

30.06.2023 заказчик, руководствуясь п. 3.19.5 приложения к извещению, в течение 7 рабочих дней посредством ЭТЗП направил в адрес ООО «УРАН» подписанный проект договора.  

Частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках) установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам  

конкурентной закупки.  

Аналогичные положения изложены в пунктах 3.18.1. – 3.18.5. Приложения к извещению.  

Договор по результатам запроса котировок заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника запроса котировок, заказчика.  

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте направляет участнику запроса котировок, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.  

Участник запроса котировок, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в извещении о проведении запроса котировок), иные документы, если извещением о проведении запроса котировок предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.  

Согласно п. 3.19.6 приложения к извещению участник запроса котировок, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в извещении о проведении запроса котировок), иные документы, если извещением о проведении запроса котировок предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.  

Учитывая, что Заказчиком проект договора направлен 30.06.2023, крайний день для подписания договора ООО «УРАН» - 05.07.2023.  

04.07.2023 ООО «УРАН» на ЭТЗП разместило письмо от 21.06.2023 № 22/06 с уведомлением об отказе заключения договора на выполнения демонтажных работ в связи с превышением, по мнению третьего лица, реального объема работ по адресу: 

<

...> по сравнению с документацией запроса котировок.  

Согласно п. 3.19.16 приложения к извещению о проведении запроса котировок в случае непредоставления подписанного договора, документов, представление которых предусмотрено на этапе заключения договора, либо протокола разногласий в установленный приложением к извещению о проведении запроса котировок срок, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных приложением к извещению о проведении запроса котировок) признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено приложением к извещению о проведении запроса котировок.  

Также в соответствии с п. 464 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке) в случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор в сроки, указанные в документации о конкурентной закупке, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.  

14.07.2023 заказчиком на ЭТЗП размещен протокол от 12.07.2023 о признании ООО «УРАН» уклонившимся от заключения договора.  

28.07.2023 ОАО «РЖД» в Самарское УФАС России направлено заявление о включении сведений в отношении ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  

рассмотрено заявление ОАО «РЖД» от 24.07.2023 № ИСХ-12779/ЦДЗС о включении сведений в отношении ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.  

По результатам рассмотрения заявления Самарским УФАС России вынесено заключение от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023, которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В обоснование отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД», антимонопольным органом указано следующее:  

- в ходе осмотра места выполнения работ ООО «УРАН» выявлено несоответствие между реальным объемом работ и заявленным в документации, в связи с чем общество заблаговременно направило в адрес ОАО «РЖД» обращение с мотивированным отказом от заключения договора;  

- в материалах обращения отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о недобросовестном поведение ООО «УРАН».  

Не согласившись с заключением Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023 об отказе во включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков, ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу, сделав вывод о том, что оспариваемое ОАО «РЖД» заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023 об отказе во включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в единой информационной  

системе.  

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).  

В соответствии с п. 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.  

На основании п. 4 указанного Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

В соответствии с п. 7.10 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).  

Пунктом 2.1 Приказа ФАС РФ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу указанных норм УФАС по Самарской области является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «УРАН», а основанием для включения сведений в отношении участника в Реестр недобросовестных поставщиком является заключение ФАС РФ, оформленное соответствующим приказом.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с Законом о закупках и постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на ФАС России возложено осуществление полномочий по ведению указанного реестра.  

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что по результатам проверки сведений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия ФАС России (комиссия территориальных органов ФАС России) дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о  

включении либо об отсутствии оснований для включения вышеуказанных сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.  

Согласно пункту 2.2 Приказа № 164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.  

Соответственно, основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 5 Закона о закупках, является именно приказ ФАС РФ.  

Вместе с тем, само заключение территориального органа ФАС России является документом внутриведомственного характера, не порождающим для субъектов каких-либо прав и обязанностей.  

Кроме того, соответствующее заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, заключение территориального органа ФАС России не является безусловным основанием для включения соответствующих сведений в Реестр, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем, в случае оспаривания заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.  

Указанная позиция изложена в Письме ФАС России от 20.01.2023 № МШ/3488/23.  

Кроме того, заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5662/2023 об отказе во включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков не содержит указания на возможность его обжалования в судебном порядке (т. 1 л.д. 15 - 16).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 307-ЭС19- 4440 по делу № А56-104785/2018, от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу № А1918952/2018, приходит к выводу, что поскольку заключение Самарского УФАС России от 03.08.2023 № 063/10/5-662/2023 об отказе во включении сведений об ООО «УРАН» в реестр недобросовестных поставщиков не является ненормативными правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на общество какие-либо обязанности и не предусматривает ответственность за их неисполнение, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу полностью.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом платежным поручением от 22.08.2023 № 618549 при обращении в суд первой инстанции, подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2024, принятое по делу № А55-34983/2023, отменить.  

Производству по делу № А55-34983/2023 прекратить. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.08.2023 № 618549.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 Е.Н. Некрасова