АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10612/17

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 20.04.2017 г. ФИО4, от  ответчика- представитель по доверенности от 12.05.2017 года ФИО5

установил:

Участник ООО «ЮгТерминалСервис»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском от имени и интересах общества ООО «ЮгТерминалСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ" (далее- ООО "ЮЖНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ") о признании сделок недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал требования.

Представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях..

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЮгТерминалСервис»  создано в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, дата регистрации – 02.11.2007г.

Участниками ООО «ЮгТерминалСервис» являются ФИО6 владеющий 45% уставного капитала общества, ФИО7 владеющий 45% уставного капитала общества, ФИО8 владеющий 5% уставного капитала общества, ФИО3 владеющий 5% уставного капитала общества.

Как указано истцом, между ООО «ЮгТерминалСервис» и ООО  «Южные транспортные линии» была совершена сделка: договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в составе:

1. Недвижимое имущество 

1.1.Административное здание общей площадью 921,6 кв. м. инв.номер 1794, лит. А, этажность 3, кадастровый или условный номер: 61:56:0120000:32 по адресу: 

<

...>; 

1.2.Здание склада, общей площадью 936, 0 кв.м., инв.номер 1794_2, лит. Е, этажность 1,   кадастровый или условный номер: 61:56:0120000:31 по адресу: 

<

...>;

 1.3.Здание склада, общей площадью 483, 0 кв.м., инв.номер 1794, лит. Д, этажность 1,  кадастровый или условный номер: 61:56:0120000:34 по адресу: 

<

...>;     

1.4 Логистический центр 1-я очередь, общей площадью 50 000, 0 кв.м., инв.номер 1794, лит. 3, 4, кадастровый или условный номер: 61:56:0120000:33 по адресу: 

<

...>;

1.5.Кабельная линия общей протяженностью 620,0 м. инв.номер 392, лит. 1, кадастровый или условный номер: 61:56:0120000:37 по адресу: 

<

...> кВ. с РУ-0,4 кВ. КТП-170 «Цыганский» до распредилителыюго щита логистического центра;

1.6.Распределительный подземный газопровод среднего и низкого давления, ШРП, общей протяженностью 1571,0 м. инв.номер 417, лит. Г, кадастровый или условный номер: 61:56:0000000:140 по адресу: Ростовская обл, г.Новошахтинск, (.) А-точка врезки расположена в восточной части здания автомастерской по ул. Харьковская № 199, (.) АЗ-ввод в здание АБК по ул. Привольная № 31 на расстоянии - 2,5 м.

2.Движылюе имущество:

2.1. Ворота металлические инв. № 000000014;

2.2. Шлагбаум № 000000019;

2.3. Освещение зоны таможенного контроля № 000000039;

2.4. Внутренние ворота № О00000033;

2.5. Трап №000000035;

2.6. Ворота СВХ (въезд № 2) с калиткой № 000000028;

2.7. Ворота распашные металлические № О00000010.

Цена продажи движимого и недвижимого имущества составляет: 42 065 693, 74 рубля, в т.ч. НДС -6 416 800 рублей 74 копейки.

Так же истец указал, что между ООО «ЮгТерминалСервис» ( Сторона 1) и ООО «Южные транспортные линии» (Сторона 2) была совершена сделка: договор передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка: кадастровый номер 61:56:0120000:14, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь:97394 кв.м., место нахождения: 

<

...>. Земельный участок арендован по договору аренды № 2016/297 от 21 декабря 2016 между ООО «ЮгТерминалСервис» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель).

Размер платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет: 3 490 586 рублей, а также НДС - 628 305 рублей 48 копейки, итого в сумме: 4 118 891, 48 рубль.

Вышеназванное недвижимое имущество, как указал истец, указанное в п.1.1. искового заявления и отчуждаемое по договору купли-продажи между теми же сторонами, располагается на данном земельном участке.

По мнению истца, цена каждой сделки существенным образом занижена по сравнению с рыночной ценой указанного комплекса имущества.

В исковом заявлении указано, что участник ФИО3 голосовал против одобрения данных сделок, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества Истца от 03.03.17г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной Ответственностью «ЮгТерминалСервис» и Обществом с ограниченной Ответственностью «Южные транспортные линии» недействительной сделкой  и применить последствия её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке; о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка: кадастровый номер 61:56:0120000:14, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь:97394 кв.м., место нахождения: 

<

...> недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (как-то: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1,  пункте  1 ст. 174 ГК РФ , когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, поскольку  к исковому заявлению не приложены копии заключенных в порядке ст.ст.160, 161 ГК РФ с ответчиком договоров, факт заключения договоров не подтвержден.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что участник Общества ФИО3 обращался в ООО «ЮгТерминалСервис» с запросом от 10.04.2017г. о предоставлении копий заключенных договоров (поступил в Общество почтой 19.04.2017).

ООО «ЮгТерминалСервис» 24.04.17 г направило ответ участнику о том, что запрашиваемые им договоры не заключались, который был получен представителем участника 04.05.2017г. 

В судебном заседании представитель ответчика  отрицал факт заключения сделок.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной Ответственностью «ЮгТерминалСервис» и Обществом с ограниченной Ответственностью «Южные транспортные линии» недействительной сделкой  и применении  последствия её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке; о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка: кадастровый номер 61:56:0120000:14, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь:97394 кв.м., место нахождения: 

<

...> недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 20.04.2017г. и  была оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.