АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-8875/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                                 25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-179), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченными ответственностью «Фармпрофи-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2022, до 27.05.2022),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 4 00 000 руб. 00 коп., из них: 900 000 руб. 00 коп. суммы займа по договору займа от 30.10.2020 № НСК3/2020, 500 000 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.04.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижегородская сервисная компания» (далее – истец, займодавец) и ООО «Фармпрофи-НН» (далее – ответчик, заемщик) подписан договор займа от 30.10.2020 № НСК3/2020 (далее – Договор), по условиям которого займодавец дает заемщику заем путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем на  условиях, установленных настоящим договором. 

Заем предоставляется на беспроцентной основе (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в Договоре. Сумма займа может быть перечислена одним или несколькими платежами.

Согласно пункта 2.4 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в денежной форме путем безналичного перечисления на счет займодавца либо наличными денежными средствами, либо в иной форме в срок до 30.11.2020. Заем может быть возвращен одним или несколькими платежами.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата суммы займа в течение 5 дней с момента предъявления займодавцем письменного требования.

Займодавец исполнил обязанность по выдаче займа путем перечисления денежных средств заемщику платежным поручением от 30.10.2020  322 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

24.06.2021 третьим лицом ООО «Феникс» на основании письма № 205 от 24.06.2021 произведена оплата по Договору за ООО «Фармпрофи-НН» платежным поручением от 24.06.2021 № 848 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

06.08.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 900 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и ответчиком  не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором.

Размер штрафа установлен пунктом 3.2 Договора.

Ответчик размер штрафа, ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком срока возврата займа в размере  500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармпрофи-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 400 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 900 000 руб. 00 коп. основного долга,

- 500 000 руб. 00 коп. штрафа,

а также 27 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                О.Е.Паньшина