СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14713/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-50499/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от  25.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующего по  доверенности от 09.01.2024, предъявлены удостоверение, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 ноября 2023 года  

по делу № А60-50499/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований № 66-08-13/13-12195-2023 от 22.06.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее –  

 

заявитель, ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление, надзорный орган) о признании  недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований № 66-08-13/13-12195-2023 от 22.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом допущено несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права в виде неправильного истолкования закона. Считает,  что судом в тексте обжалуемого судебного акта приводится противоречащее  судебной практике утверждение, что предостережение не обладает признаками  ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель  предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный  характер. При этом судом не учтено, что предостережение является не просто  информационным документом, оно направлено на урегулирование  индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается  (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого  лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения  под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности).  Общество также оспаривает выводы суда относительно обеспечения  холодильного оборудования средствами учета и контроля температурно- влажностного режима. Заявитель полагает, судом необоснованно сделан вывод,  что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 10.11.2021   № ОГ-Д24-8165 «О рассмотрении обращения», с учетом системного  толкования ст.ст. 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом не требуется. По мнению апеллянта, судом оставлен  без внимания довод о том, что нарушена процедура проведения такого  контрольного надзорного действия, как осмотр, так как ч.3 ст.76 Закона № 248  установлено, что по результатам осмотра инспектором составляется протокол  осмотра.  

Также ООО «Элемент-Трейд» представлено дополнение к апелляционной  жалобе, приобщенное к материалам на основании ст.81 АПК РФ в качестве  пояснений по делу, в котором заявитель настаивает на том, что  предостережение не соответствует закону.  

 

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 в адрес Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском,  Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга  (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области) (далее - ЦЕО) из Администрации города Екатеринбург  поступило обращение гр. ФИО4 (вх ЦЕО № 66-08-12365/ж-2023 от  15.06.2023) по вопросу нарушения температурного режима при хранении,  пельменей Русских и отказе в возврате денежных средств в магазине  «Монетка» по адресу: 

<

...>.  

20.06.2023 на основании обращения ЦЕО был подготовлен Приказ о  задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия: выездного обследования № 66-08-13/13-744-2023.  

21.06.2023 согласно Акту по результатам проведенного контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия выездного обследования № 6608-13/13-744-2023 было установлено, что на момент проведения обследования  (осмотра) в продаже отсутствуют Пельмени Русские т.м. Макфа, указанные в  обращении потребителя. Проверены другие наименования пельменей.  Продукции, растаявшей или повторно замороженной, в витринах не  обнаружено. На маркировке потребительской упаковки имеется информация  изготовителя об условиях хранения - при Т -18 град С. При осмотре  реализуемых товаров и низкотемпературного витринного оборудования не  замечены термометры или иные средства автоматического контроля и  регистрации температурного режима, определить соответствие фактического  режима хранения продукции установленному изготовителем, не представилось  возможным.  

22.06.2023 по результатам проведенного контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия выездного обследования ООО «Элемент- Трейд»» было выдано Предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований № 66-08-13/13-12195-2023.  

Полагая, что указанное предостережение вынесено неправомерно, ООО  «Элемент Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

 

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для  признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно п. 1 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в  области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами,  разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических  правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению  федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля  (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области  защиты прав потребителей.  

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие  полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных  требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный  государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (п.  5.1.2).  

 

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях  реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право  пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в  установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры ограничительного,  предупредительного и профилактического характера, направленные на  недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими  лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере  деятельности.  

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным  должностным лицом компетентного государственного органа.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав  потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения  качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий,  контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению  государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических  нормативов, а также по организации и осуществлению федерального  государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора),  федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав  потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от  информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального  государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в  области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и  животных (за исключением случая, если указанная деятельность  осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных  организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в  замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля  (надзора) за деятельностью в области использования источников  ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти  источники используются в медицинской деятельности).  

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты  нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере  деятельности, а также применять предусмотренные законодательством  

 

Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или)  ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами  обязательных требований в установленной сфере деятельности.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение  профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения  вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на  достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного  соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2)  устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям  обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных  требований до контролируемых лиц, повышение информированности о  способах их соблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том  числе объявлять предостережение (пункт 4).  

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая  контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных  режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных  контролируемых лиц.  

 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на  соответствующие обязательные требования, предусматривающий их  нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 указанной  статьи).  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам  рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному  лицу контрольного (надзорного) органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным  индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием  для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное  представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности  контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых  согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения  о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в  отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения  контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся  нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях  контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при  условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими  нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании  угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с  нормами п. 2 ст. 60 и ч. 2 ст. 49 Закона N 248-ФЗ, предусматривающими, что  

 

представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований должно быть мотивированным и что такое  предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований.  

На основании пункта 17 Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение   № 1005) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений  обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных  о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб)  охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган  объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает  принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

В предостережении контролируемому лицу в целях проведения им  самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований  (самообследования) указывается адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий  пройти самообследование соблюдения обязательных требований.  

С учетом изложенного предостережение является профилактическим  мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое  лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по  недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут  повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже  конкретных мер административного наказания. Предостережение является  документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах,  которые могут привести к нарушению обязательных требований.  

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений  о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому  лицу выдается предостережение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предостережение не обладает  признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель  предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный  характер.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу  того, что предостережение направлено на урегулирование индивидуального  

 

правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется)  предостережение.  

Предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным  к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом,  уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица,  содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего  применению в возникшей ситуации, и указание на принятие мер по  обеспечению исполнения обязательных требований.  

Таким образом, предостережение является ненормативным правовым  актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ.  

Между тем, ошибочный вывод суда, относительно того, что  предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, не  привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О  защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого  соответствует договору.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях  защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических  лиц, предупреждения действий, водящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей.  

Целями принятия ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение  действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита  окружающей среды (ст.2). Объектом технического регулирования является  пищевая продукция (ст.3). Пищевая продукция, находящаяся на хранении,  должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности  данной продукции (п.9 ст.17).  

Согласно с п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются  изготовителем.  

В п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 указано, что при хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем.  

Пункт 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции,  установленные ее изготовителем.  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред.  от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при  реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе  индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать  

 

требования, установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства,  а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья  человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для  личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении,  реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при  выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве,  транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрена  обязанность должностного лица о незамедлительном принятии,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, мер по  недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или  прекращению его причинения, а так же о принятии мер по осуществлению  контроля по предотвращению возможного причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям.  

Заявитель настаивает на том, что при проведении выездного обследования  какие-либо нарушения не были установлены, термометры на холодильном  оборудовании при обследовании не замечены, так как они были в нижней части  холодильника.  

Между тем апелляционный суд отмечает, что наличие термометров на  холодильном оборудовании не свидетельствует об отсутствии допущенных  заявителем нарушений, поскольку факт обращения гражданина по вопросу  нарушения температурного режима был зафиксирован.  

В рассматриваемой ситуации надзорный орган преследовал цель  скорейшим образом исключить нарушение соответствующих обязательных  требований, принять меры к их устранению.  

Выданное предостережение направлено прежде всего на стимулирование  участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению  обязательных требований.  

Довод о том, что у юридического лица не запрашивалась информация по  контролю за температурно-влажностным режимом не может быть принят во  внимание, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия без  

 

взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами  контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных  должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания,  содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе  в случаях, установленных настоящим Федеральным законом № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации». В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» под выездным обследованием понимается контрольное  (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого  лица путем осмотра общедоступных (открытых для посещения  неограниченным кругом лиц) производственных объектов в целях визуальной  оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Может  проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации  (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений),  по месту осуществления деятельности гражданина, по месту нахождения  объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым  лицом.  

Таким образом, у контролирующего органа не было необходимости  запрашивать какие-либо сведения у контролируемого лица в целях оценки  достоверности сведений, поступивших от заявителя жалобы. Учитывая  поступившую жалобу от заявителя о нарушении температурного режима, а  также необнаружение заинтересованным лицом термометров на  холодильниках, что подтверждается видеозаписью, Управление имело  достаточные основания для выдачи предостережения.  

При этом, согласно письму Министерства экономического развития РФ от  10.11.2021 № ОГ-Д24-8165 «О рассмотрении обращения» с учетом системного  толкования ст.ст. 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом не требуется.  

Предостережение носит добровольный характер и не нарушает баланс  частных и публичных интересов, поскольку не носит обязательный для  исполнения характер, не создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на  контролируемое лицо дополнительно обязанности, требующей от него  материальных и временных затрат.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336  (ред. от 04.02.2023) "Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не  проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые  проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора),  

 

муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской федерации" и Федеральным законом "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и  должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за  эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных  государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящего постановления.  

Таким образом, как верно заключил суд, проведение в отношении ООО  «Элемент-Трейд» мероприятия без взаимодействия не нарушило право  юридического лица, т.к. в соответствии с п. 10 Постановления Правительства от  10.03.2022 № 336 допускается проведение профилактических мероприятий,  мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований,  контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по  контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в  соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия, не требует согласования с органами прокуратуры.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что  предложение в оспариваемом предостережении отчитаться об его исполнении  носит рекомендательный характер, ввиду того, что сроки об исполнении  предостережения не указываются.  

Вопреки мнению заявителя, ссылки апелляционной жалобы на нарушение  процедуры проведения контрольного надзорного действия ввиду несоставления  инспектором по результатам осмотра протокола осмотра, подлежат  отклонению, поскольку ч.3 ст.76 Закона № 248 устанавливает положения при  проведении контрольного (надзорного) действия – осмотр, когда как в  настоящем случае Управлением проведено контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия: выездное обследование, регламентированное  ст. 75 Закона № 248.  

Таким образом, выданное предостережение № 66-08-13/13-12195-2023 от  22.06.2023 не нарушает права юридического лица, не выходит за рамки  действующего законодательства.  

 

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого  предостережения, наличии оснований для его вынесения в адрес общества,  апелляционный суд полностью поддерживает, оснований для иных суждений и  переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.  

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу; требования заявителя правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023  года по делу № А60-50499/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

О.Н. Чепурченко