Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6647/2024

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району,

апелляционное производство № 05АП-3008/2025

на решение от 23.05.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6647/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Северо-Курильский городской округ» Сахалинской области в лице Администрации Северо-Курильского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 394 рублей 24 копеек,

третье лицо: муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 сроком действия до 31.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчиков и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Северо-Курильский городской округ» Сахалинской области в лице Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 394 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МП «ТЭС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, который с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – КУМС СК МО, ответчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии электрического котла в ранее принадлежавшем управлению на праве оперативного управления жилом доме № 36 по ул. ФИО2 в г. Северо-Курильске в связи с его демонтажем в 2020 году до передачи данного дома администрации 02.10.2023; судом не исследован вопрос о переподключении потребителей электроэнергии, ранее подключенных к электрическому счетчику СА4У-4672М № 343378 после демонтажа электрического котла на другие электрические счетчики, находящиеся в доме, с декабря 2023 года по 27.02.2024 (дата обесточивания счетчика СА4У-4672М № 343378); полагал, что внесение платежей после демонтажа электрического котла подтверждает подключение потребителей к электрическому счетчику СА4У-4672М № 343378; в связи с передачей 02.10.2023 дома администрации бремя его содержания перешло на ответчика; вместе с тем, вследствие ошибочного выставления третьим лицом и оплатой управлением счетов на ответчике возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по восточному арктическому району оставлена без движения на срок до 16.07.2025. Определением от 18.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 18.08.2025, в материалы дела от участников процесса поступили следующие процессуальные документы:

- от администрации поступил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик не согласился с позицией истца в связи с недоказанностью последним возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков; полагал принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения;

- от МП «ТЭС» поступило заявление, согласно которому третье лицо сообщило о непоступлении в его адрес копии жалобы, в связи с чем не представляется возможным представить отзыв на жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего занятую в настоящем споре правовую позицию.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: письмо от 12.03.2020 № 21/705/6/3-1894, счета-фактуры за теплоэнергию за октябрь-декабрь 2020 года, счета-фактуры на электроэнергию за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год; приложение указанных документов к жалобе расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что истцом к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: муниципальный контракт от 03.06.2024 № 67/24, акты выполненных работ к спорному контракту; приложение указанных документов расценено коллегией как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в связи с тем, что они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, однако, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены указанными документами в силу статей 67, 68 АПК РФ. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

Поскольку приложенные к жалобе дополнительные документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 394 рублей 24 копеек истец подразумевает сумму полученной ответчиком оплаты за коммунальные услуги по жилому дому № 36 по ул. ФИО2 в г. Северо-Курильске за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, то есть за период после передачи объекта в муниципальную собственность.

При проверке доводов иска по представленным в материалы дела доказательствам установлено следующее.

27.03.2023 между истцом (абонент) и МП «ТЭС» (РСО) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 54-2023/Э.

Согласно договору поставка энергии осуществлялась на объекты: котельная, АТПН, новая пограничная застава (КТПН, ОДН, общеквартирный), жилые помещения в 

<

...> в г. Северо-Курильске Сахалинской области.

Согласно акту разграничения балансовой ответственности электроснабжение абонента осуществляется от электроустановки от ТП № 16 (ФИО2 Б), высоковольтная ячейка ТСО-393-4Н, фидер № 6.

Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являются: кабельные наконечники приходящего кабеля на TП объекта № 1.

Прибор учета электросчетчик Меркурий 230 № 18765111- 14г.

Согласно УПД от 31.10.2023 истцу к оплате выставлено потребление котельной в сумме 1 035,84 рубля, 30.11.2023 по котельной потребление на сумму 5 179,20 рублей, 19.12.2023 потребление по котельной на сумму 5 179,20 рублей.

Оплата указанных УПД, включая потребление по котельной, произведена истцом по платежным поручениям № 226069 от 23.11.2023, № 441495 от 26.12.2023, № 464113 от 27.12.2023.

Всего по объекту - котельная оплачено истцом 11 394 рубля 24 копейки за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года.

Распоряжением Росимущества от 17.08.2023 № 65-р прекращено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного пользования) ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на жилой дом по адресу: Сахалинская область, рн Северо-Курильский, 

<

...>, имущество передано в муниципальную собственность Северо-Курильского городского округа.

17.08.2023 подписан акт приема-передачи указанного 18-ти квартирного жилого дома в муниципальную собственность.

02.10.2023 утвержден акт приема-передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность.

03.11.2023 распоряжением КУМС Северо-Курильского городского округа многоквартирный дом включен в реестр муниципального имущества (включены 18 квартир в реестр).

30.11.2023 КУМС Северо-Курильского городского округа и МП «ТЭС» внесены изменения в договор от 03.04.2023, заключенный в части энергоснабжения пустующего муниципального жилья, в состав обслуживаемого имущества включены 18 квартир указанного многоквартирного дома.

В марте 2024 года договор с истцом изменен РСО в части объектов энергопотребления, указаны объекты: АТПН, новая пограничная застава (КТПН, ОДН, общеквартирный), то есть исключены из договора объекты: котельная и жилые помещения ул. ФИО2 д. 36, г. Северо-Курильск, Сахалинская область.

Следовательно, после передачи в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО2 в г. Северо-Курильске (02.10.2023 на основании ака приема-передачи) РСО заключило договор на энергоснабжение указанного МКД с КУМС Северо-Курильского городского округа.

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом он имеет 18 квартир, центральное водо, тепло, газо, электро снабжение и отопление.

Сведения о наличии котельной в техническом паспорте отсутствуют.

Далее, 30.11.2023 КУМС Северо-Курильского городского округа выставлен счет (УПД) на оплату по МКД за ноябрь на сумму 1 686,32 рубля за потребление населения за 338 кВт.

По требованию суда первой инстанции 29.04.2025 ответчиками и МП «ТЭС» произведено обследование многоквартирного дома № 36 по ул. ФИО2 в г. Северо-Курильске на предмет наличия общедомового прибора учета, посредством которого осуществляется потребление тепловой энергии в МКД.

Произведен осмотр: первого подъезда МКД - первый и второй этаж, подвальное помещение; второго подъезда МКД - первый и второй этаж, подвальное помещение; третьего подъезда МКД - первый и второй этаж, подвальное помещение.

В результате обследования общедомовой прибор учета, посредством которого осуществляется (осуществлялось) потребление тепловой энергии в МКД не обнаружен.

В деле также имеется акт от 27.02.2024 РСО, согласно которому сняты показания счетчика № 343378, установленного по адресу: ул. ФИО2 д. 36 (котельная). Показания составили 22 341 кВт.

Письмом от 27.02.2025 РСО сообщило о том, что 27.02.2024 объект, обозначенный как «Котельная» с прибором учета СА4У-И672М заводской № 343378 был обесточен со снятием конечных показаний и при его осмотре 27.02.2025 подключений к нему не выявлено, показания не изменены.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в составе переданного КУМС Северо-Курильского городского округа имущества котельная в качестве объекта не поименована, а переданы 18 квартир МКД, то есть МКД, который, согласно техническому паспорту, котельной не имеет; в связи с чем ответчикам котельная, оплата потребления по которой заявлена истцом в иске в качестве неосновательного обогащения, не передавалась.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос относительно о того, мог ли обесточенный 27.02.2024 прибор учета № 343378, расположенный по адресу: 

<

...> (котельная), применяться в качестве прибора учета потребления энергии по МКД, переданному в муниципальную собственность, в результате чего установлено, что объект, обозначенный как «Котельная» с прибором учета СА4У-И672М заводской № 343378 был обесточен со снятием конечных показаний и при его осмотре 27.02.2025, иных подключений к нему не выявлено, показания не изменены с 2024 года.

Общедомовой прибор учета, посредством которого осуществляется потребление тепловой энергии в МКД, не установлен.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком платы за потребление электроэнергии объектом без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного управлением требования, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные управлением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2025 по делу №А59-6647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова