ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4485/2018

20АП-8752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2020),                         ФИО2 (паспорт, определение суда от 28.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 по делу № А54-4485/2018 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением суда от 18.11.2019 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

11.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО6

Определением суда от 16.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. Суд обязал СРО «Дело» представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего ФИО6, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО6 назначен на 15.11.2021.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 16.11.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО4 не является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению ни к одному из участников дела. Считает, что судом необоснованно отказано представителю ФИО4 в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что судом в качестве доказательств принята ненадлежащая документация. Обращает внимание на то, что ФИО4 как финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно при ведении процедуры банкротства должника, его действия в процедуре не были направлены на оказание предпочтения кому-либо из участников дела. Ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 не состоял и не состоит в трудовых отношениях ни с одним из кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции  ФИО2 и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей ФИО2 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО5, поскольку юрист Куприкова И. А. представляла интересы ФИО5 в Советском районном суде г. Рязани по иску о взыскании с должника задолженности и в Арбитражном суде Рязанской области по вопросу признания несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, Куприкова И. А. в рамках данного дела представляла интересы финансового управляющего ФИО4 в обособленном споре о признании недействительными решения собрания кредиторов от 06.08.2020. Собрания кредиторов 25.02.2020 и 16.07.2020 проведены финансовым управляющим по адресу: 

<

...> этаж, офис 303. По данному адресу расположена ООО Правозитная компания «Результат», единственным учредителем которого является ФИО5 Из открытых источников усматривается, что в состав юристов ООО Правозитная компания «Результат», где учредителем является кредитор ФИО5 входят ФИО4 и Куприкова И.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора и сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А54-4485/2018, следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, является ФИО5. Определением Арбитражного суда от 18.11.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 Финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Из содержания указанного определения следует, что интересы заявителя – ФИО5 представлял представитель по доверенности – Куприкова И.А.

Из решения Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами также следует, что интересы истца ФИО5 представлял представитель по доверенности – Куприкова И.А.

При этом, в деле о банкротстве ИП ФИО6 Куприкова И.А. также представляла интересы финансового управляющего ФИО4 в обособленном споре – о признании незаконными решений, принятых 06.08.2020, первым собранием кредиторов должника (определение суда от 09.11.2020 по делу № А54-4485/2018). 

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Также судебной коллегий обращено внимание, что в сообщениях о собрании кредиторов № 4744274 от 25.02.2020 и № 5220988 от 16.07.2020 адрес места проведения собрания и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указан - 

<

...> этаж, офис 303.

Из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Правозащитная компания «Результат», следует, что адресом юридического лица является – 

<

...>, помещение Н7, офис 303, участником общества с 11.09.2014 является ФИО5, которому принадлежит 100% доли в его уставном капитале общества.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" в отношении Правозащитная компания «Результат», следует, что в состав команды входят, в том числе, ФИО4 (юрист, арбитражный управляющий), Куприкова Ирина (юрист). Распечатки страниц Интернет-сайтов в отношении Правозащитная компания «Результат» представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия между кредитором – ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда области о необходимости отстранения ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 как финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно при ведении процедуры банкротства должника, его действия в процедуре не были направлены на оказание предпочтения кому-либо из участников дела, не заслуживают внимания, поскольку отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае направлено на предотвращение в будущем нарушения баланса интересов кредиторов и должника.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий ФИО4 не состоял и не состоит в трудовых отношениях ни с одним из кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 не является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению ни к одному из участников дела, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005     № 12-П).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. Участие одного и того же представителя от разных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является косвенным доказательством взаимосвязи данных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка Акту внеплановой проверки САУ «СРО «ДЕЛО» от 18.08.2021 профессиональной деятельности ФИО4 в качестве финансового управляющего ИП ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанном документе была дана оценка вопросу о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором с учетом формально-юридических признаков аффилированности и заинтересованности и без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у финансового управляющего ФИО4 офисного помещения для деятельности арбитражного управляющего, в том числе, для проведения собрания кредиторов должника и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в качестве доказательств принята ненадлежащая документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Следует также отметить, что все представленные в материалы дела доказательства  оценены судом в совокупности.

Документальные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, размещенных в сети "Интернет" в отношении Правозащитная компания «Результат», о том, что в состав команды входят, в том числе, ФИО4 (юрист, арбитражный управляющий), Куприкова Ирина (юрист), заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано представителю ФИО4 в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 по делу                                    № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова