Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6086/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцева  И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение от  19.09.2022

по делу № А73-7435/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН1042700193799, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, ПОМ.I (4 5 10-14 23) 

к  арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес направления корреспонденции:  680020, г. Хабаровск, а/я 978)

о  взыскании убытков  1 336 882, 09  руб.

третьи лица Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191124, 

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО  «Восток», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 336 882 руб. 

Определениями суда от 05.05.2022 и от  27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая компания» (далее – третьи лица).

До рассмотрения  спора по существу   истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 (ИНН 

<

***>), а так же ходатайство о привлечении    ФИО4 в качестве соответчика.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  19.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ФИО4  отказано.

   Не согласившись с вынесенным определением, истец  обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит отменить определение  от 19.09.2022 и привлечь ФИО4 соответчиком.  В  обоснование  жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы ФИО4   являлся директором  и учредителем  ООО «Дальтеплостандарт», в его  отношении  проводились процедуры банкротства.  При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтеплостандарт» ФИО3  допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 не обращался с иском к бывшему директору, не давал оценку его деятельности. На момент спора должник  ликвидирован, в связи с чем,   невозможно в деле о банкротстве  должника обратиться с иском к ФИО3, а также ФИО4 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству,   рассмотрение жалобы   назначено в судебное заседание 10.11.2022 в  12  часов 50  минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru 

  ФИО3  в суд направлен письменный отзыв на жалобу, в котором  просил отказать в ее удовлетворении,  полагая определение законным, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда дала пояснения по существу спора, просила отменить определение и привлечь соответчика.

  Третьи лица, явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

 В заседании суда  10.11.2022 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв  до 17.11.2022.

Изучив  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ  предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из общих положений следует, что истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При  очевидности преследуемого материально-правового интереса общества, которое утратило возможность получения от ООО «Дальтеплостандарт»  присужденной суммы по решению арбитражного суда от  23.10.2018 по делу № А73-13712/2018 по причине завершения конкурсного производства по делу № А73-6211/2019 отказа суда в привлечении соответчиком бывшего директора и учредителя должника  не соответствует целям судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный  акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта о привлечении соответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  19.09.2022 по делу № А73-7435/2022  Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в привлечении ФИО4 в качестве соответчика отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Иноземцев