Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5725/2020

г. Владивосток

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго»,

апелляционное производство № 05АП-4548/2022

на решение от 01.06.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5725/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650128900467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гардлекс» (ОГРН: 23.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца, о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

третьи лица: ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт», МУП «Электросервис», ООО «Регион», ООО «Невада-Хабароск»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.07.2018, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17289), паспорт;

от ООО «Ларго»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.01.2021, сроком действия 1 год, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 630), паспорт,

от третьих лиц и ООО «ЮК «Гардлекс» в судебное заседание не явились, извещены, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП Выговский) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ответчик, ООО «Ларго»), в котором просил:

- признать действия ответчика по препятствию перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - складу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0310003:313, незаконными;

- возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 и 22.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»), публичное акционерное общество «ДЭК» (далее – ПАО «ДЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гардлекс» (далее – ООО «ЮК «Гардлекс»).

09.04.2021 от истца поступило письменное ходатайство об утончении исковых требований, в котором истец отказался от иска к ООО «Ларго» в части обязания устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, просил признать незаконными действия ООО «Ларго» по препятствию перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

Решением от 26.04.2021 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, производство по делу в этой части прекращено. Суд признал действия ООО «Ларго» по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - складу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0310003:313, принадлежащему истцу на праве собственности, незаконными. В удовлетворении иска к ООО «ЮК «Гардлекс» отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 26.04.2021 изменено, судом принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 N Ф03-6103/2021 по делу № А59-5725/2020 решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А59-5725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В постановлении указано, что в настоящем деле ответчиками являются ООО «Ларго» и ООО «ЮК Гардлекс», состав исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам, включает в себя:

-требование о признании незаконными их действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца;

-требование о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.04.2021 предприниматель указал на отказ от исковых требований в части обязания ООО «Ларго» устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца. Просил признать действия ООО «Ларго» по препятствованию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту незаконными.

В постановлении отмечено, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.04.2021 суд первой инстанции, установив отсутствие в ходатайстве истца об уточнении состава исковых требований каких-либо указаний на изменение требований к ООО «ЮК Гардлекс», задал представителю истца вопрос о том, имеет ли место отказ истца от исковых требований к ООО «ЮК Гардлекс», на что представитель пояснил, что от требований к соответчику не отказывается (1 минута 57 секунда и 16 минута 01 секунда аудиозаписи заседания).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.04.2021 на отказ истца от иска к ООО «ЮК Гардлекс» признано противоречащим фактическим обстоятельствам. Учитывая, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу в отношении одного из ответчиков, а при апелляционном пересмотре данные процессуальные нарушения не устранены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику – ООО «Ларго»:

-о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца,

-о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии.

25.01.2021 судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЮК Гардлекс», которое в отзыве на иск поддержало позицию ООО «Ларго», указав на отсутствие доказательств присоединения истца к ТП-139 (т. д. 2, л. д. 12).

Таким образом, иск по делу заявлен изначально к двум ответчикам с требованиями:

-о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца;

-о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии.

09.04.2021 года истец письменно уточнил иск, указав на то, что он просит признать незаконными действия ООО «Ларго» по препятствию перетока электроэнергии на склад истца.

Отказ от исковых требований к ООО «ЮК Гардлекс» истцом не заявлен.

Таким образом, предметом спора являются требования истца:

1. к ООО «Ларго»:

-о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца,

(от требования о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту заявлен отказ от 09.04.2021 года в виде уточнения иска по указанию суда);

2. к ООО «ЮК «Гардлекс»:

-о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца;

-о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ООО «Ларго» по препятствию перетоку электоэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - складу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0310003:313, принадлежащему ИП Выговскому на праве собственности. В удовлетворении иска к ООО «ЮК «Гардлекс» о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца и о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022, ООО «Ларго» обжаловало его в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию относительно того, что ООО «Ларго» является собственником ТП-139 и осуществлял какие-либо  действия по отключению электроэнергии. ООО «Ларго» указывает, что возложение бремени доказывания отрицательного факта на ООО «Ларго» недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что совокупностью доказательств, подтверждается, что именно ООО «Ларго» владеет ТП-139 и совершило действия по отключению истца. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и ООО «ЮК «Гардлекс» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзыва на неё не представили.

Третьи лица и ООО «ЮК «Гардлекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ларго» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права от 10.10.2014 ИП Выговский является собственником склада с кадастровым номером 65:01:0310003:313, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, склад).

04.10.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП Выговским (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 111801, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии на объект потребителя, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

18.09.2014 между МУП «Электросервис» (сетевая организация) и ИП Выговским заключен договор № 128 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спорного склада.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору энергоснабжения от 04.10.2013 № 111801 спорный склад включен в действующий договор энергоснабжения.

Согласно приложениям № 2, 3 к договору электроснабжения, склад является объектом потребления с точкой подключения на опоре ВЛ-0,4 кВ, питающий центр - ТП-139.

ТП-139 принадлежит на праве собственности ООО «ЮК «Гардлекс», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.06.2008.

В свою очередь, МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие линейные объекты энергоснабжения: 1) ВЛ 0,4 кВ ТП-139 (

<

...>), 2) КЛ 0,4 кВ ТП-139 (

<

...>), 3) КЛ 0,4 кВ ТП-139 (

<

...>), 4) КЛ 0,4 кВ ТП-139 (

<

...>), что подтверждается приложением к договору № 82 от 10.12.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2019.

Согласно письму МУП «Электросервис» исх. № 114 от 21.01.2021 по ВЛ 0,4 кв от ТП-139 в рамках заключенного договора технологического присоединения должно осуществляться энергоснабжение для ИП Выговского по спорному объекту.

В материалы дела от МУП «Электросервис» представлен акт от 06.10.2020, где указано, что комиссия в составе и.о. мастера ФИО4 и монтера ФИО5 ФИО6 установила, что владелец трансформаторной подстанции ООО «Ларго» в доступе в ТП-139 МУП «Электросервис» отказал. Подать напряжение на абонента нет возможности.

Также предприятием представлен акт проверки потребителей электроэнергии от 08.10.2020, где указано, что комиссия с участием истца, установила отсутствие напряжения на спорном складе в связи с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139. Отключение коммутационного аппарата на ВЛ 0,4 кВ ТП-139 произвел владелец ТП-139 ООО «Ларго». На момент составления акта представитель ООО «Ларго» повторно отказал в доступе в ТП-139 для подачи напряжения потребителям.

Далее в акте в качестве примечания указано, что ООО «Ларго», являющееся владельцем ТП-139, самостоятельно и без предупреждения произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии двух потребителей, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО «ДЭК», а также имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Электросервис». ООО «Ларго» препятствует перетоку электрической энергии через свою ТП-139 к потребителям МУП «Электросервис», что нарушает требования постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения в сфере электроэнергетики, которые регулируются, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацами первым и третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Требование истца о признании незаконными действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца подлежат удовлетворению к лицу, в отношении которого будет установлен факт совершения таких действий.

В материалы дела от МУП «Электросервис» был представлен акт от 06.10.2020, где указано, что комиссия в составе и.о. мастера ФИО4 и монтера ФИО5 ФИО6 установила, что владелец трансформаторной подстанции ООО «Ларго» в доступе в ТП-139 МУП «Электросервис» отказал. Подать напряжение на абонента нет возможности.

Также предприятием представлен акт проверки потребителей электроэнергии от 08.10.2020, составленный комиссионно в присутствии истца, которым установлено отсутствие напряжения на складе предпринимателя в связи с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139. В документе также отражено, что отключение коммутационного аппарата на ВЛ 0,4 кВ ТП-139 произвел владелец ТП-139 ООО «Ларго»; на момент составления акта представитель ООО «Ларго» повторно отказал в доступе в ТП-139 для подачи напряжения потребителям; ООО «Ларго», являющееся владельцем ТП-139, самостоятельно и без предупреждения произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии двух потребителей, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК», а также имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Электросервис»; ООО «Ларго» препятствует перетоку электрической энергии через свою ТП-139 к потребителям МУП «Электросервис», что нарушает требования постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; на момент составления данного акта потребители находятся без напряжения.

Согласно актам 06.10.2020 и 08.10.2020 владельцам ТП-139, на которой совершены действия по препятствию перетоку энергии на склад истца, является ООО «ЮК «Гардлекс», а действия по препятсвию перетока энергии на склад истца фактически совершены ООО «Ларго».

Поскольку истец является потребителем электрической энергии и состоящий в правоотношениях по поставке ресурса с гарантирующим поставщиком, а также подключенный сетевой организацией через ТП-139, при установлении причин ограничения в поставке ресурса мог и должен ссылаться исключительно на документы, составление данными участниками отношений, то есть ОАО «Сахалинэнерго» и МУП «Электросервис».

Актами от 06.10.2020 и от 08.10.2020 подготовлены сетевой организации, фиксируют отсутствие напряжения с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд признает надлежащими доказательствами акты 06.10.2020 и 08.10.2020 того обстоятельства, что действия по препятствию перетока энергии на склад истца совершены ООО «Ларго».

Доказательств, которые бы подтверждали недостоверность вышеуказанных актов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные акты осуществлены в связи с прекращением энергоснабжения объекта истца, изначально подключенного к электросети, в целях выявления причин отключения, а не проверкой электрохозяйственной деятельности владельца ТП-139 и правильности коммерческого учета, что не предполагало обязательной уведомительной процедуры, предусмотренной пунктом 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Кроме того, не представлены доказательства, что именно ООО «Гардлекс» осуществило действия по препятствованию перетоку энергии на склад истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения действий по препятствованию перетока энергии на склад истца ООО «Ларго» подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению и действия ООО «Ларго» по препятствованию перетока энергии на склад истца признаются незаконными.

Таким образом, в части иска к ООО «ЮК «Гардлекс» правомерно отказано судом первой инстанции.

В отношении требования о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска в данной части на основании следующего.

Согласно акту об осуществлении временного технологического присоединения от 15.03.2022 объект истца подключен в точке присоединения – ВЛ-0,4кВ ТП-143.

Факт наличия на объекте электроэнергии на момент рассмотрения дела истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Указанные основания установлены для владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, однако в отношении настоящего спора и на момент рассмотрения дела к объектам ответчиков энергопринимающие \устройства истца не присоединены.

Фактически подача электроэнергии на объект истца восстановлена посредством подключения объекта истца иным (минуя объекты электросетевого хозяйства ответчиков) способом.

Довод жалобы о том, что при отсутствии у истца акта технологического присоединения к сетям, факт такового подключения к сетям ответчика не доказан, подлежит отклонению. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу Правил № 861 Правил акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Из пункта 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил № 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

На основании изложенного, в связи с тем, что процедура технологического присоединения объекта истца (склада), основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2014 года, у истца отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 18-КГ15-149).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022  по делу №А59-5725/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова