﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-83648/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии Устинова И.В., от Родиной О.В. – Фролова П.В. (доверенность от 11.11.2020), от акционерного общества «Регистроникс»  вр.и.о. генерального директора Устинова И.В. (протоколы заседаний совета директоров от 04.02.2019 и 28.02.2019), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019), от Семененко Г.П. – Солдатенко С.В. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семененко Георгия Петровича, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-83648/2014,

у с т а н о в и л:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015, 20.02.2016, 04.08.2016 объединены в одно производство дела №№ А56-83648/2014, А56-82566/2014, А56-80775/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен № А56-83648/2014. 

С учётом объединения дел судом рассмотрены следующие иски:

- закрытых акционерных обществ «Регистроникс», адрес: 117420, г. Москва,              Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015,                    ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Регистроникс»), «Дорога», адрес: 192007,                 Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), открытых акционерных обществ «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее –                   ОАО «БЭС»), «Полиграфоформление» (далее – ОАО «Полиграфоформление»), Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича к открытым акционерным обществам «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ОАО «Кировский завод»), «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет»), закрытым акционерным обществам «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), «Завод «Универсалмаш» (далее – ЗАО «Завод «Универсалмаш»), «Кировтелеком» (далее – ЗАО «Кировтелеком»), «КировТЭК» (далее –                       ЗАО «КировТЭК»), акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»), Семененко Георгию Петровичу, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDI№GS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария): 

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «Синтез»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного ему лица Семененко Г.П. в 2004-2005:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «Сигма-Инвест» между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом                          ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом                         ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом                     ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за  3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом                      ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом                              ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров                             ОАО «Кировский завод», который ведет закрытое акционерное общество «ПЦРК» (далее – ЗАО «ПЦРК»):

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «Синтез» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «Синтез», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария – закрытого акционерного общества «ДКК» (далее – ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО ЗАО «НРД») и регистратора ЗАО «ПЦРК»:

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014: TIWALA LIMITED – 1 195 000 акций,  ТРЕЛОР ЛИМИТЕД – 542 000 акций, Border & Cie - 540 000 акций,                  Семененко Г.П. – 81 602 акций, ARVA HOLDINGS LIMITED – 294 572 акций,  FRAXI№IUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций, Somerville BusiNess S.A. –               319 370 акций, LINTERIS VENTURES LTD – 1 210 370 акций, DEBRASKA CAPITAL LIMITED – 210 000 акций, PASURI VENTURES LIMITED – 290 000 акций, и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объёме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска                          ЦБ 1-01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «Сигма-Инвест» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»:

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключённому между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED –                   338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору – ЗАО «ПЦРК», депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учётом уточнения требований).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2018 и суда округа от 02.07.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018                  № 307-ЭС18-17031 отказано в передаче кассационных жалоб ЗАО «Дорога»,               ЗАО «Регистроникс», Родиной О.В., ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и Устинова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Семененко Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с истцов Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» 3 355 372 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу Семененко Г.П. с каждого из указанных истцов взыскано по 450 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 определение изменено, производство по заявлению Семененко Г.П. в части требований о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 руб. прекращено, в пользу Семененко Г.П. с каждого из указанных истцов взыскано по 405 169 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Семененко Г.П. просит исключить из мотивировочной части обжалуемых определения от 21.02.2020 и постановления от 09.11.2020 указанные в кассационной жалобе фразы, изменить обжалуемое постановление в части взыскания командировочных расходов с учётом отказа Семененко Г.П. от взыскания 19 563 руб., взыскать с истцов в пользу Семененко Г.П. по 446 087 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о наличии в поведении представителей Семененко Г.П. признаков злоупотребления правом при рассмотрении дела по существу, полагает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С кассационными жалобами на определение от 21.02.2020 и постановление от 09.11.2020 также обратились Родина О.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» и Устинов И.В., которые просят обжалуемые  судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Податели жалоб полагают, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование понесённых им судебных расходов, считают, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, указывают на злоупотребление правом со стороны представителей Семененко Г.П., ссылаются на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции представленных Семененко Г.П. дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по делу, указывают на необоснованное взыскание судебных расходов только с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», считают необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации соглашения от 15.05.2015 № 05/15-15 об оказании юридической помощи.

Родина О.В. в своем отзыве на кассационную жалобу Семененко Г.П. просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать, кассационные жалобы других истцов удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы истцов Семененко Г.П. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Устинов И.В. и другие представители подателей жалоб-истцов подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов, просили отказать в удовлетворении жалобы Семененко Г.П. 

Представитель Семененко Г.П. поддержал доводы, приведённые в своей кассационной жалобе, обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалоб Устинова И.В.,  Родиной О.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС».

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Семененко Г.П. к взысканию судебные расходы подтверждены доказательствами, принял во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания в пользу заявителя с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» по 450 000 руб. судебных расходов с каждого.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Семененко Г.П. от требований в части возмещения командировочных расходов в размере 19 563 руб., признал понесенные заявителем транспортные расходы чрезмерными, изменил определение суда первой инстанции от 21.02.2020, взыскав с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» в пользу Семененко Г.П. по 405 169 руб. 56 коп. судебных расходов с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью третьей статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств: соглашения об оказания юридической помощи от 15.05.2015 № 05/15-15, акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.04.2019 на сумму 2 880 000 руб., акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.04.2019 на сумму 475 372 руб. 30 коп.; счетов на оплату от 15.04.2019 №№ 13 и 14; платёжных поручений от 22.04.2019 №№ 65950739, 65950495, 950739 и 950495, суд апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценил представленные заявителем доказательства и обоснованно признал доказанным заявителем факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 2 880 000 руб. 

При отнесении судебных расходов на Родину О.В., Устинова И.В.,                         АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС» суд правильно применил статью 110 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что данные лица являются проигравшей стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки сложности спора по настоящему делу, объёма и характера оказанных представителями Семененко Г.П. юридических услуг, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, с учётом соблюдения принципов разумности и справедливости, а также с учётом процессуального поведения как истцов, так и ответчика, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов, отнеся их на истцов Родину О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС».

          Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно сослался на то, что стоимость авиа- и железнодорожных билетов по направлению Москва – Санкт-Петербург и обратно, приобретенных накануне судебных заседаний, существенно отличается от стоимости билетов, приобретаемых за 5-10 дней до запланированных дат, которые были известны представителю ответчика заблаговременно. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и экономичности и уменьшил её размер.

          При определении размера судебных расходов суд также руководствовался положениями части второй статьи 111 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, обоснован имеющимися в деле документами, подтверждающими связь их с данным делом, факт несения заявителем судебных расходов, мотивирован, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы подателей жалоб,  касающиеся фальсификации доказательств, получили правильную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истцов о фальсификации доказательств. 

Правильно применив толкование норм права, изложенное в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд правильно применил принцип распределения судебных расходов по делу, в котором принимают участие несколько истцов и несколько ответчиков, и учёл при этом особенности правоотношений сторон и процессуального поведения участвующих в деле лиц.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе Семененко Г.П., суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Суд на основании правовой позиции, приведённой в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно учёл при распределении судебных расходов причины, по которым ответчиком своевременно не были раскрыты доказательства при рассмотрении дела по существу спора и несвоевременное направление документов. Аргументы обеих спорящих сторон, касающиеся применения части второй статьи  111 АПК РФ, были рассмотрены и правильно оценены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, правильно применил критерии необходимости, разумности и оправданности, а также относимости заявленных расходов к данному делу.

Доводы подателей жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на решение суда по вопросу распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 09.11.2020 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Семененко Георгия Петровича, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и Устинова Игоря Владиславовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина