395/2017-28348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10292/2016

Дело № А57-8785/2015

г. Казань

08 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – Фадеева В.Е. (паспорт), в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Фадеева Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной  ответственностью Предприятие «ММ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017  (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья  Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)  

по делу № А57-8785/2015 

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича, г.Саратов, к  обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ»,  

г. Саратов (ОГРН 1026403671360) о взыскании действительной стоимости  доли в размере 25% уставного капитала общества,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев  Владимир Евгеньевич (далее – Истец, Фадеев В.Е.) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» (далее –  ответчик, ООО Предприятие «ММ»), о взыскании с ООО Предприятие  «ММ» в пользу истца действительной стоимости доли в размере 25 %  уставного капитала общества, в сумме 16 677 000,00 руб., определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки  недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий  дню 30.09.2012 обращения с соответствующим требованием.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017, с  ООО «Предприятие ММ» в пользу истца взыскана действительная  стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере  7 244 000 руб.  

В остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы: 

С ООО «Предприятие ММ» в пользу истца взысканы судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.  

С ООО «Предприятие ММ» в пользу истцаа взысканы судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 рублей.  

С ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» взыскано  30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 49 675 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 в части распределения судебных  расходов – изменено.  

Взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по иску в сумме  46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб.  

Также с ответчика в пользу в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аудит-Профф» взысканы расходы за  проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб.  

С истца в пользу ответчика взысканы 3000 руб. расходов по оплате  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами.  

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Ответчик с своей кассационной жалобе просит изменить  обжалуемые судебные акты. Взыскать с ответчика в его пользу  действительную стоимость его доли в уставном капитале  ООО Предприятие «ММ» в сумме 6 983 075 руб.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение  арбитражного суда первой инстанции изменено, судебная коллегия  окружного суда проверяет законность и обоснованность постановления  суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «ММ»  зарегистрировано 30.09.1993 администрацией г. Саратова, действует на  

основании Устава в новой редакции, зарегистрированного 09.12.2009  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.  

Участниками общества являются: 

- Самсонов О.П. с долей 7500 руб., что составляет 75 % от общего  размера уставного капитала общества.  

Так же является директором Общества. 

- Фадеев В.Е. с долей 2500 руб., что составляет 25 % от общего  размера уставного капитала общества.  

27.12.2012 Фадеевым В.Е. было подано заявление о выходе из  общества и выплате действительной стоимости доли, которое было  направлено в адрес общества с Саратовского почтамта по адресу: 410012  г. Саратов, проспект Кирова, д.25.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда Саратовской области от 15.10.2014 по делу № А57-14284/2014 (по  заявлению Фадеева В.Е. к ООО Предприятие «ММ» об установлении  факта подачи 27.12.2012 заявления Фадеевым В.Е. о выходе из участников  общества и выплаты действительной доли, в ООО Предприятие «ММ»),  суд установил факт отправки 27.12.2012 истцом в адрес общества  заявления о добровольном выходе из состава участников общества, что  подтверждается квитанцией с определенным идентификационным  номером № 41000056392118, и никем не оспаривается.  

В рамках дела № А57-14284/2014 арбитражным судом Саратовской  области был рассмотрен иск Фадеева В.Е. об установлении факта подачи  27.12.2012 заявления Фадеевым В.Е. о выходе из состава участников  общества и выплаты действительной доли в ООО Предприятие «ММ».  

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт  выхода из состава участников общества не устанавливается в рамках дела  об установлении юридического факта.  

Данным судебным актом установлено, что выяснение  вышеперечисленного факта, который заявитель просит установить в  

качестве факта, имеющего юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав (в порядке особого производства), по  существу направлено на установление его прав на получение  действительной стоимости доли.  

Факт отправки 27.12.2012 истцом в адрес общества заявление о  добровольном выходе из состава участников общества, подтверждается  квитанцией с определенным идентификационным номером   № 41000056392118, и никем не оспаривается.  

Кроме того, данный факт подтверждается также ответом УФПС  Саратовской области Филиал ФГУП «Почта России.  

Однако заявитель в обоснование поданного заявления ссылался на  то, что директор Общества Самсонов О.П. не признает факт и дату подачи  заявления о выходе и не внес изменения в учредительные документы,  касающиеся выхода Фадеева Владимира Евгеньевича из общества.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2015 по делу № А57- 25681/2014, судом установлено, что Фадеевым В.Е. (при отсутствии  возможности личного вручения заявления о выходе директору) по  юридическому адресу ООО Предприятия «ММ» было направлено  заявление о выходе от 27.12.2012, имеется опись в ценное письмо,  квитанция от 27.12.2012.  

Согласно статье 9 устава общества участник общества вправе выйти  из участников общества независимо от согласия других его участников  или общества.  

Таким образом, у Фадеева В.Е. имелось право на выход, которым он  воспользовался.  

Иной способ выхода помимо того, который избрал Фадеев В.Е.  (направление заявления по официальному адресу), у него отсутствовал.  

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества  

вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества.  

Таким образом, участник общества считается вышедшим из  общества с момента подачи такого заявления в силу закона и не требует  какого-либо дополнительного установления, при наличии  подтверждающих документов.  

Вместе с тем, неправомерное бездействие органов юридического  лица в части приведения учредительных документов в соответствие с  составом участников и внесению в публичные информационные ресурсы  (ЕГРЮЛ) сведений об этом объективной невозможностью подтверждения  юридического факта выбытия его из состава участников общества не  является.  

Сама по себе утрата статуса участника с момента подачи заявления о  выходе не препятствует Фадееву Владимиру Евгеньевичу предъявлению  соответствующих требований к обществу о понуждении последнего к  совершению соответствующих действий, что допустимо только в  самостоятельном исковом порядке.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Юридическое лицо при требуемой от него степени заботливости и  осмотрительности обязано предпринять все меры, направленные на  получение корреспонденции по месту своего нахождения (согласно  данным ЕГРЮЛ).  

В рассматриваемом случае ООО Предприятие «ММ» не  предприняло мер, направленных на получение корреспонденции по месту  своего нахождения, не представило доказательств невозможности  получения корреспонденции, адресованной ему истцом.  

Таким образом, истечение срока хранения письма с уведомлением в  связи с его неполучением адресатом в почтовом отделении, не может  рассматриваться как неподача заявления о выходе Фадеевым В.Е.  

Между тем, иск в рамках настоящего спора заявлен только по  основанию подачи заявления о выходе Фадеева В.Е. 17.07.2014.  

Истец подтвердил, что требования о выплате действительной  стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества заявлены  только по обстоятельству выхода 17.07.2014, а не 27.12.2012.  

Учитывая, что Фадеев В.Е. вышел из общества, подав заявление  27.12.2012, он не мог выйти из общества второй раз уже 17.07.2014.  

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается, что  истец подал заявление о выходе из состава участников общества ООО  Предприятие «ММ» и выплате действительной стоимости доли 27.12.2012.  

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, возражал в суде  первой инстанции относительно даты для исчисления срока по экспертизе  - июль 2014 года в связи с тем, что истец продолжал участие в  деятельности общества, заявления о выходе из состава участников  общества не получено, обществу стало известно о выходе участника  Фадеева В.Е. только в 2014.  

Однако вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2015  по делу № А57-15072/2015 по иску ООО Предприятие «ММ» к участнику  ООО Предприятие «ММ» Фадееву В.Е. о признании недействительной  (ничтожной) односторонней сделки Фадеева В.Е. о выходе его из  ООО Предприятие «ММ» 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано  ввиду отсутствия оснований, по которым сделку по выходу из общества  Фадеева В.Е. следует признать недействительным, в том числе, по  признакам мнимости.  

Из действий, совершенных Фадеевым В.Е., в том числе, обращения с  заявлением о выходе из участников общества от 27.12.2012, обращения с  заявлением с требованием о выкупе доли от 17.07.2014, обращений с  

соответствующими заявлениями в арбитражный суд, Фадеева В.Е.  очевидно его намерение выйти из Общества.  

Заблуждение ответчика относительно правомерности выбранного  способа судебной защиты правомерно не принято судами как основание  для признания сделки по выходу из участников общества  недействительной по признакам мнимости.  

При этом свое участие в деятельности общества после 27.12.2012  ответчик объясняет правовой неопределенностью, непризнанием  обществом факта получения заявления о выходе из состава участников  общества от 27.12.2012, и, как следствие, факта выхода из состава  участников Общества, бездействием Общества по выплате доли и  внесению изменений в правоустанавливающие документы общества,  попыткой защитить свои имущественные права.  

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Право участника общества на выход из общества может быть  предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении  изменений в его устав по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью  вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его  уставном капитале независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества.  

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля  переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о  выходе из общества.  

Поскольку обществом заявление о выходе из состава участников  получено по почте не было, однако, было направлено Фадеевым В.Е.  27.12.2012, то указанное заявление общество должно было получить не  позднее 01.02.2013 года, о чем свидетельствует официальный сайт «Почта  России. Отслеживание почтовых отправлений» www.russianpost.ru/tracking.  

Согласно статье 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые  отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового  отправления в объекте почтовой связи.  

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может  быть продлен по заявлению отправителя или адресата.  

Согласно официальному сайту «Почта России» возврат почтового  отправления с идентификационным номером № 41000056392118  произведен 01.03.2013г. с отметкой органа связи «истек срок хранения»,  следовательно, Общество должно было его получить не позднее 01  февраля 2013года.  

Следовательно, датой, на которую следует определять  действительную стоимость доли Фадеева В.Е. в уставном капитале  общества, является 31.12.2012.  

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью  из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его  доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество,  соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и  уставом общества.  

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона № 312-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в  случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей  26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале  общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества.  

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении  изменений в устав общества по решению общего собрания участников  общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Исключение из устава общества указанных положений  осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Поскольку Уставом ООО «Предприятие «ММ», утвержденным  общим собранием участников ООО «Предприятие ММ» протокол № 30  от 06.11.2009, не предусмотрен срок для выплаты действительной  стоимости доли вышедшему участнику общества, суды пришли к выводу о  том, что срок для выплаты действительной стоимости доли участнику  Фадееву В.Е. наступил.  

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая  обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона,  определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества.  

При этом действительная стоимость доли участника общества, как  определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке,  установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним  нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).  

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в  уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.  

В обоснование поданного иска, истцом был представлен расчет  действительной стоимости доли участника Фадеева В.Е., который  составлял 16 677 000 руб.  

Указанный расчет истца основан на данных бухгалтерского баланса  за 9 месяцев 2012года и отчетах об определении рыночной стоимости  объектов недвижимости, принадлежащих обществу.  

В связи с несогласием ответчика выплатить истцу действительную  стоимость доли, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости  доли в уставном капитале ООО «Предприятие «ММ» в размере 25% на  дату 30.09.2012.  

Ответчик, не согласившись с размером действительной стоимости  доли, определенной истцом, заявил ходатайство о назначении по делу  экспертизы по определению действительной стоимости доли Фадеева В.Е.  на 01.01.2014.  

С целью определения размера действительной стоимости доли  Фадеева В.Е., судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза определения действительной стоимости доли Фадеева  Владимира Евгеньевича (25% доли) в уставном капитале ООО  «Предприятие ММ»  

1) на дату 30.09.2012. 2) на дату 31.12.2012. 3) на дату 01.01.2014. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 по делу № А57- 8785/2016 произведена замена оценщика Клыгиной Н.А. на Беспалову Е.С.  

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов ООО  «Аудит Профф», действительная стоимость доли Фадеева В.Е. по  состоянию на 30.09.2012 составляет 7879,5 тыс. руб., на дату 31.12.2012  оставляет 7244,0 тыс. руб., на дату 01.01.2014 составляет 6983,75 руб.  

Представленная в материалы арбитражного дела экспертиза принята  судами и признана надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных  доказательств, редставленных в материалы дела, исковые требования  правомерно удовлетворены в сумме 7 244 000 руб. на указанную в  решении дату.  

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы, по мнению окружного суда, также правомерно  распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, нарушений норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в  связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 по делу № А57-8785/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева