АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6096/2023

г. Ставрополь

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина»,                               г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999», г. Кисловодск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска,                        г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина» (далее – истец, управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 999» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 81 664,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 267 рубль.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска (далее – третье лицо, комитет).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителе сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городу-курорту Кисловодску на праве собственности в многоквартирном доме по ул. Азербайджанская, 17А принадлежит нежилое помещения на первом этаже площадью 70,2 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080117:1774.

Между комитетом и ООО «Ломбард 999» был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска от 29.12.2018 № 18 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 14-21, 23, 20а с кадастровым номером 26:34:080117:1774, именуемые в дальнейшем помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, целевое использование склад, розничная торговля, архив, ломбард (пункт 1.1 договора аренды).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 70,2 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды).

Срок аренды устанавливается 29.12.2018 по 28.12.2023 (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 2.3.7 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Отдельно и своевременно оплачивать расходы за коммунальные услуги, услуги связи, заключив договора с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2018.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Вершина» (протокол собрания собственников помещений в МКД по ул. Азербайджанская, 17А от 27.02.2015).

Собственниками утвержден тариф за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в размере 21,83 рубля.

Ответчик оплату за содержание нежилых помещений, СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ подогрев воды, СОИ стоки в период с 01.01.2019 по 23.12.2022 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 81 664,14 рублей.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.02.2023 № 73, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению отдельного договора (контракта) в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы

Исходя из части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая. Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

Факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

По аналогии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме, является комитет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что между комитетом и ООО «Ломбард 999» был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска от 29.12.2018 № 18 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 14-21, 23, 20а с кадастровым номером 26:34:080117:1774, именуемые в дальнейшем помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, целевое использование склад, розничная торговля, архив, ломбард (пункт 1.1 договора аренды). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 70,2 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды арендатор обязан отдельно и своевременно оплачивать расходы за коммунальные услуги, услуги связи, заключив договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении указанных помещений в период с 01.01.2019 по 23.12.2022 истец оказывал услуги по содержанию нежилых помещений, СОИ электроэнергия, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ подогрев воды, СОИ стоки.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 81 664,14 рублей, а именно: за услуги по содержанию нежилых помещений – 73 163,08 рублей, СОИ электроэнергия – 4 361,86 рублей, СОИ ХВС – 702,71 рубль, СОИ ГВС – 702,71 рубль, СОИ подогрев воды – 2 043,66 рублей, СОИ стоки – 690,10 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, а также не заявил каких-либо дополнительных доводов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, возвращены без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения». 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Исходя из части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности обществом в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 999»,                              г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 81 664,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 267 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка