ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2743/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-2743/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН1075321000105, ИНН 

<

***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 738 461 руб. 07 коп. по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 за оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые удовлетворены частично, с общества в пользу министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета взыскано 410 256 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что неустойка, взысканная решением суда, является завышенной и необоснованной. В жалобе ссылается на ухудшение финансово-экономического положения общества. 

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353, по условиям которого в аренду передан лесной участок площадью 13830,2 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском муниципальном районе, Пестовском лесничестве, Никулинском участковом лесничестве, кварталах № 67–71, 97–140, 143, 148, 154, 161, 164–166, 169, 171–178, 183–215, Матрешинском участковом лесничестве, кварталах № 6, 7, 16–20, 144, 146–149, 152, 153, 155, с целью заготовки древесины (т. 1, л.д. 16).

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области; постановлением от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 09.06.2012; лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012.  

Соглашением сторон от 01.09.2016 в договор аренды внесены изменения (т. 1, л.д. 36).  

На основании соглашения о внесении в договор аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353 изменений права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора аренды.

Согласно Проекту освоения лесов, утвержденному приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 14.10.2016 № 773, пунктам 10.4, 10.9 договора аренды в редакции соглашения о внесении изменений в договор оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины не допускается (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 20.2 договора аренды предусмотрено, что за оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев взимается неустойка в двукратном размере ставки платы  за единицу объема оставленной древесины (т. 1, л.д. 20).

Пунктом 20.3 договора аренды предусмотрено, что за оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины взимается неустойка в двукратном размере ставки платы за единицу объема не вывезенной в установленный срок древесины (т. 1, л.д. 20).

По результатам осмотра участковым лесничим мест рубок совместно с представителем общества выявлены лесонарушения, выразившиеся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставлении не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины, о чем составлены акты осмотра мест рубок  (мест заготовки древесины) от 05.05.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 12.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 25.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 20.09.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022.

Согласно пунктам 10.4, 10.9 договора аренды в редакции соглашения о внесении изменений в договор оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины не допускается (т. 1, л.д. 14).

Разделом 5 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

Пунктами 20.2, 20.3 договора аренды сторонами согласована неустойка за оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев в двукратном размере ставки платы  за единицу объема оставленной древесины, за оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины взимается неустойка в двукратном размере ставки платы  за единицу объема не вывезенной в установленный срок древесины (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 26 договора аренды неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесного ресурса, установленную за деловую древесину средней категории крупности.

В соответствии с условиями пунктов 20.2 и 20.3 договора аренды, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», министерство произвело начисление неустойки в общей сумме 738 461 руб. 07 коп.  

В адрес общества министерство направило соответствующие требования от 23.05.2022, 27.06.2022, 17.08.2022, 29.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 26.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022 с предложением добровольно уплатить неустойку, ввиду оставления обществом требований без исполнения министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные министерством исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. На основании части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 5 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 

1) организация использования лесов; 

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом как арендатором не обеспечено выполнение спорных договорных обязательств, допущено на лесосеках оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, оставление не вывезенной с лесосек в установленный срок древесины в том объеме, который заявлен министерством в иске.

Доказательств принятия своевременных необходимых достаточных мер для недопущения нарушений условий договора аренды обществом суду не представлено, что свидетельствует о виновности общества в допущенном нарушении договорных обязательств.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе общество сослалось на то, что  им и ООО «ЛесПром» заключен договор субаренды лесного участка от 25.09.2018 № 353/2, согласно которому на субарендаторе лежит обязанность по недопущению завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, по недопущению оставления не вывезенной в установленный срок древесины. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Как верно указано судом, предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание с общества неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.05.2012 № 353, тогда как ООО «ЛесПром» участником правоотношений по спорному договору аренды, положенному в основу исковых требований, не является.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу № А44-6549/2022 следует, что по соглашению между обществом и ООО «ЛесПром»  от 05.07.2022 договор субаренды рассматриваемого лесного участка расторгнут, субарендатор возвратил обществу лесной участок по акту приема-передачи лесного участка; соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что министерство имело законные основания для начисления обществу неустойки, предусмотренной договором аренды, в размере 738 461 руб. 07 коп. в двукратных размерах ставок платы за единицу объема оставленной и не вывезенной в установленный срок древесины соответственно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается. 

Вместе с тем общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества, оценив степень его вины, материальное положение, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен ущербу, причиненному нарушением условий договора, в связи с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 410 256 руб. 15 коп., что, по мнению суда, отвечает характеру нарушения и степени вины общества.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с взысканной с него неустойкой, считает, что возложение обжалуемым решением на него обязанности по возмещению неустойки необоснованно, учитывая сложную финансовую ситуацию в стране, отсутствие убытков у истца и отсутствие вины ответчика.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, оценивая степень вины общества, суд посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен ущербу, причиненному в результате невыполнения работ, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 1,8 раза. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных министерством требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований истца сторонами не заявлено. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2023 года по делу № А44-2743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Селецкая