АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1536/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу №  А51-26714/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» ФИО1

о признании сделки недействительной 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Торговый дом «Михайловский»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алькор капитал» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 10.12.2021),                       общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.01.2022), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                  адрес: 121069, 

<

...>, э. П, пом. VI, к. 11, оф. 138), общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 05.05.2021)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Надеждинская птица» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Надеждинская птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.05.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение», банк, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» задолженности в размере 92 379 978,08 руб. 

Также в арбитражный суд 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица».

Указанные обособленные споры объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский»), общество с ограниченной ответственностью «Алькор капитал», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп».

Определением суда от 20.05.2021 признан недействительным договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенный между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица»; в удовлетворении требований ПАО «Банк «Возрождение» отказано. 

Пятым арбитражным апелляционным судом произведена замена ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица», отказано; требования АО «БМ-Банк» в размере 92 379 978,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 354 772,60 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 29.12.2021 отменить. В обоснование указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике; полагает доказанным материалами обособленного спора нахождение как основного заемщика – АО «ТД «Михайловский», так и его поручителя – ООО «Надеждинская птица» в неудовлетворительном финансовом положении, наличие у них неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ПАО «Банк «Возрождение» было известно как профессиональному участнику отношений в сфере кредитования, которому были доступны сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц; в совокупности указанное позволяет признать договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, имеются оснований для оспаривания сделки согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «БМ-Банк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Обращаясь с заявлением о включении 92 379 978,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица», ПАО Банк «Возрождение» указывало на неисполнение АО «ТД «Михайловский» обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017, обеспеченное поручительством ООО «Надеждинская птица» по договору поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2.

В свою очередь, конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 заключен в период неплатежеспособности ООО «Надеждинская птица» с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, и в результате его заключения такой вред причинен; кроме того, является мнимым, заключен со злоупотреблением правом и в отсутствие согласия участников ООО «Надеждинская птица» на совершение указанной сделки как крупной, обратился с заявлением о признании его недействительным со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и АО «ТД «Михайловский» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017 (далее – кредитный договор от 18.08.2017) с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок по 17.08.2018 под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО «ТД «Михайловский» по кредитному договору от 18.08.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ООО «Надеждинская птица» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 (далее – договор поручительства от 18.08.2017).

 Суд первой инстанции, признав заключенный между банком и должником договор поручительства от 18.08.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал во включении требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Надеждинская птица».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 20.05.2021 и признавая требования АО «БМ-Банк» как правопреемника ПАО Банк «Возрождение» обоснованными, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, руководствовался следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период 2016-2018 годов ООО «Надеждинская птица» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс общества имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, должник являлся неплатежеспособным, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств, в том числе в качестве поручителя. Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным последствием совершения оспариваемой сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам и интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение, о чем ПАО Банк «Возрождение» было известно в силу заинтересованности, соответственно, имеются основания для признания договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) имущественной выгоды поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором (займодавцем) своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае заключение спорного договора поручительства также обусловлено вхождением поручителя (ООО «Надеждинская птица») в одну группу лиц с заемщиком (АО «ТД Михайловский»). Выдача кредита была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности данной группы компаний.

Как было установлено судами, а также ранее в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, на момент представления кредитором денежных средств достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание производства, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта в достаточном количестве у заемщика и поручителя не имелось. 

Вместе с тем апелляционным судом из представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что в спорный период ООО «Надеждинская птица» вело хозяйственную деятельность, имело производственные фонды, специализированный персонал, у общества значительно увеличилась чистая прибыль, имелась готовая продукция; согласно пояснениям должника, основной заемщик – АО «ТД Михайловский» осуществляло сбыт изготавливаемой группой компаний продукции, при этом получаемые им кредиты перераспределялись на производственные компании – ООО «Надеждинская птица», ООО «Дальневосточная птица»; у группы компаний имелись инвестиционные проекты от 2016 года, предусматривающие осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение их оборотов, в целях реализации которых привлекались кредитные средства; согласно выводам временного управляющего ФИО4, изложенным в анализе финансового состояния должника, причиной его ухудшения явилась убыточная деятельность в 2018 году, а главной причиной неплатежеспособного состояния – эпидемия птиц в мае 2018 года.

Учитывая изложенное, у ПАО Банк «Возрождение» не было объективных оснований прекращать инвестирование.

В рассматриваемом случае ФИО2 действительно являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на всю группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления банком и являлся его акционером, при этом ПАО Банк «Возрождение» в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО2 не являлся конечным выгодоприобретателем по заключенным кредитным и обеспечительным договорам и контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц с ним не входил. 

В материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о получении основным заемщиком кредитных средств, возврат которых обеспечен поручительством должника, только лишь под влиянием ФИО2 

В свою очередь предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование ими, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. 

ПАО Банк «Возрождение» осуществлял свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка являлось заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Банк фактически предоставлял группе компаний кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, совершая при этом обеспечительные сделки: поручительство, залог. 

Заключение кредитного договора с обеспечением поручительством не свидетельствует о том, что его стороны действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

В данном случае заключаемые банком с группой компаний кредитные договоры и совершаемые обеспечительные сделки являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами; взаимоотношения с должником не являлись для ответчика разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер; банк не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника и иных лиц, входящих в группу компаний; при этом кредитные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщика, так и должника, в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности, в рамках которой у них имелась выручка. Также не подтверждено, что перечисленные банком АО «ТД Михайловский» денежные средства носили транзитный характер в целях получения выгоды ПАО Банк «Возрождение» либо контролируемыми его лицами, также как и расходование этих денежных средств на цели, явно не относящиеся к текущей деятельности входящих в эту группу компаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая неподтвержденность заключения  договора поручительства от 18.08.2017№ 001-002-155-К-2017-П-2 с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Надеждинская птица», а также осведомленность ПАО Банк «Возрождение» об этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у нее пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в рамках дела о банкротстве обстоятельств оснований полагать, что действия сторон при заключении договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников,у судов не имелось, соответственно, и оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) согласно статье 170 ГК РФ.

Учитывая обеспечение кредитными денежными средствами, полученными АО «ТД «Михайловский», осуществление ООО  «Надеждинская птица» как производственным предприятием, входящим в группу компаний, своей хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств, что заключение договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 в отсутствие одобрения общим собранием участников общества причинило последнему ущерб, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным согласно специальным положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Принимая во внимание подтвержденность наличия неисполненного основным заемщиком – АО «ТД «Михайловский» кредитного обязательства, в отсутствие оснований для признания договора поручительства от 18.08.2017 № 001-002-155-К-2017-П-2 недействительным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями параграфа 5 главы 23, главы 42 ГК РФ, соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования к поручителю – ООО «Надеждинская птица» обоснованными, проверив правильность их расчета, и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с его оценкой имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №  А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков