Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14313/2017

04 апреля 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года 

Судья Д.Ю.Капаев  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  

ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  к ООО "РИА ЛЭНД"  

о взыскании, расторжении, обязании  при участии в заседании: согласно протоколу от 03.04.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "РИА ЛЭНД" (ответчик, Рекламораспространитель) о взыскании  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 53/14-РК от 02.09.2014 г.  (Договор) в размере 249660,52 руб., пени в размере 580024,67 руб., о расторжении договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 53/14-РК от 02.09.2014 г. об обязании ответчика освободить  рекламное место по адресу: Московская область, с. Ям, напротив тер. ФИО2, стр. 1, справа в  соответствии со схемой рекламной конструкции № 601-117 и представляющей собой отдельно стоящий  двусторонний щит, общей площадью информационного поля 36 кв.м.  

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по  спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Комитет предоставляет  Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по  адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, напротив тер. ФИО2, стр. 1, справа.  

Согласно п. 4.1 Договора, срок действия Договора определен с момента его подписания и до  01.09.2019 г.  

П. 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 г.) установлено, что  годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и  приравнивается к цене за право заключения Договора на основании Протокола о результатах аукциона № 10- Л18/14РК от 19.08.2014 и составляет 150 000 руб.  

Однако ответчик в установленный Договором срок оплату не вносил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность в размере 249660,52 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не  принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от  13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).  

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или  конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  

уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма  проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или  представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на  который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с  частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной  власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций,  указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско- правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной  конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом  местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в  отношении имущества собственника.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате на сумму 249660,52 руб. не  исполнены.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере. Следовательно, задолженность обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 580024,67 руб. за период с  11.10.2014 г. по 07.11.2016 г. (п.5.1 Договора).  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено,  а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер  неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  Контракту обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства  того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа  от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа  от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного  Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм  

материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и  обоснованности требований истца.  

Рассмотрев требование истца о расторжении Договора, суд считает возможным и необходимым в его  удовлетворении отказать в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1,4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства  сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента  вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.  

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении  фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением  действия договора, которым они установлены, отказ правомерный отказ лица от договора влечет  невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.  

В условиях того, что Договором предусмотрено право на расторжение Договора в одностороннем  порядке, материалами дела подтверждается реализация данного права истцом (истец уведомил ответчика о  расторжении Договора с 01.12.2016 (письмо № 2-20/2116 от 11.11.2016), отношения сторон в рамках Договора  прекращены, что подтверждено присутствующим представителем истца, требование в части расторжения  договора удовлетворению не подлежит.  

Поскольку основания для использования рекламной конструкции у ответчика в настоящее время не  имеется, судом удовлетворяется требование об обязании ответчиком освободить рекламное место.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в д)еле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 594 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИА ЛЭНД" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сумму долга в  размере 249660,52 руб., пени в размере 580024,67 руб.  

Обязать ООО "РИА ЛЭНД" освободить рекламное место по адресу: Московская область, с. Ям,  напротив тер. ФИО2, стр. 1, справа в соответствии со схемой рекламной конструкции № 601-117 и  представляющей собой отдельно стоящий двусторонний щит, общей площадью информационного поля 36  кв.м.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "РИА ЛЭНД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 25 594 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю.Капаев