Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «13» сентября 2019 года Дело № А12 - 19248/2019 

Резолютивная часть решения от 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы  Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной  О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж  2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в заседании суда: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен,  УСТАНОВИЛ: 

ООО «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 237,50 руб., расходов  по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению  заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению  досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового  заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000  руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит  взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8428,89  руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по  направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по  направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по  направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000  руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.  

Уточнение судом принято к рассмотрению. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям изложенных в  отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав  представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.  

 26.10.2018 на ул. Комсомольской д. 88 г. Ленинска Волгоградской области  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217010 государственный регистрационный  знак 

<

***> (страховой полис серия ХХХ 0029735452, АО «Группа Ренессанс  Страхование») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля  марки АД 50(65115) государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой  полис серия ККК 3000792501, АО «Согаз»), водитель ФИО3.  

 Виновным в ДТП – водитель АД 50 ФИО3 

 Между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим заключен договор уступки права  требования № 18-60958 от 31.10.2018 г., согласно которому требования потерпевшего к  

страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением  вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В  силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника,  возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Договор цессии № 18-53026  в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами  не расторгнут.  

 Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в  арбитражный суд настоящего иска.  

 Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не  признан и сторонами не расторгнут. Таким образом, истец обладает процессуальным и  материальным правом на подачу в арбитражный суд иска.  

 Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 

 Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО,  заключенным с 28.04.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных  пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

 В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и  (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства  выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

 01.11.2018 г. истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом  случае.  

 08.11.2018 г. представителем страховой компании осмотрено поврежденное в ДТП  транспортное средство.  

 В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  

нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

 22.11.2018 г. страховщик произвел выплату в размере 23 662,50 руб. 

 Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней, а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

 Страховщик не выполнил требования Закона по организации независимой  экспертизы.  

 ООО «Генезис Трейд», в отсутствие ответа страховщика, с целью защиты своего  нарушенного права, обратилось за производством независимой экспертизы в экспертную  организацию ИП ФИО4  

 Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4082-18-1 от 21.12.2018 г.  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату  ДТП составила без учета износа — 30 900 руб. и была оплачена ООО «Генезис Трейд»  полностью в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.  

 Далее, после получения претензии от 21.05.2019г., ответчиком произведена  частичная оплата в размере 23 662,50 руб.  

 Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в  размере 7237,50 руб. (30 900 руб. – 23 662,50 руб.).  

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для  определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства.  

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  ПЦО «ПРОЭКС», эксперту ФИО5  

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении стоимость  восстановительного ремонта ТС составил 31091 руб.  

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от  29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор  методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.  

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых  возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых  позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить  исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях,  заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к  выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы  по поставленным вопросам.  

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному  

вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность  полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере  является допустимым и достоверным доказательством.  

Проанализировав судебное экспертное заключение, суд не установил в нем  неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит  противоречивых выводов, и данное заключение достаточно ясное и полное, содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы  судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика  исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта  не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под  сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны  спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к  данному экспертному заключению.  

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную  претензию с заключением автотехнической экспертизы с приложениями  соответствующих документов. Стоимость отправления составила 300 рублей.  

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. 

 При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной  инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием  выплатить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.   

  Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании и понесенных расходов.  

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и  части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано  защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае  признает обоснованной и разумной сумму оплаты по оплате услуг независимой  экспертизы в размере 7000 руб.  

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

 Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления  о страховой выплате в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению.  

 При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.  

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и  судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,  специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие  признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по  оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги  представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные  документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.   Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.2004 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения и сложности дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

 Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы,  средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также  судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

 Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы по доставке ответчику  досудебной претензии в размере 300 рублей и иска в размере 300 рублей, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг  судебного эксперта в размере 9 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Генезис Трейд» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3,  ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) страховое возмещение в размере 4828,89 руб.,  расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы по  направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по направлению  досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере  300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в  полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Н. Литвин