﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6962/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А50-12694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Шарафетдинова З.Э., доверенность от 21.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-12694/2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+» (ОГРН 1095904016339, ИНН 5904217831)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метафракс» (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150)

о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – АО «КЭС КМР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ +» (далее – ООО «ФЭСТ +», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию № 99 Лит. А, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Рабочая (2-Заводская).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ +» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - АО «КЭС КМР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что настоящее дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения, кроме того по данной категории дел имеется достаточно судебной практики. Считает, поскольку судебные расходы заявлены ко взысканию ответчиком, именно он должен доказать наличие правовых оснований для отнесения рассмотренного дела к категории сложных дел; доказательств в обоснование сложности настоящего дела ООО «ФЭСТ +» не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал,   просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В качестве доказательства заявитель  представил договор  № 229 на оказание юридических услуг от 14.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А50-12694/2018 в суде первой, апелляционной (при необходимости), кассационной (при необходимости) инстанции по исковому заявлению Акционерного Общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ +» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости ТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1 – п. 2.4 договора определяется в размере 50 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.5-2.6 договора, определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение №000129 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 50 000 руб.,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.3 л.д.74-81).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и фактическую сложность рассмотренного дела, объем работы представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 50 000 руб. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом прайс-листы о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной  стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-12694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова