Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54857/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ПИИНИИ ВТ «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ» (ОГРН: 1079847078277)

ответчик: ООО «ОЗСК» (ОГРН: 1024701242048)

о взыскании аванса и процентов 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 15.11.2017)

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО «ПИИНИИ ВТ «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК», Завод) о взыскании 285 000 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 30.05.2016 № ДП/12-02-16, а также 16 601 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 23.06.2017 (с учетом уточнения периода начисления процентов, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв.

Истец поддерживал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 13.12.2017, не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 15.11.2017, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве, никакие приложения, обосновывающие нетрудоспособность представителя ответчика, к ходатайству не приложены.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал. 

Болезнь представителя ответчика не снимает с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, а также письменные возражения, которое он мог представить через канцелярию суда или в электронном виде.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

При этом суд учитывает, что изначально дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке. В связи с предоставлением ответчиком отзыва и для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.11.2017 присутствовал представитель ответчика, но ни к 15.11.2017, ни к 13.12.2017 каких-либо дополнительных доказательств суду не представлял.

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тех фактов, которые изложены в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также отсутствия возможности иным образом обеспечить представительство интересов в судебном заседании, арбитражный суд не может признать приведенные в ходатайстве причины неявки уважительными.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

К дате второго судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления дополнительной позиции по делу. Поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд расценил как злоупотребление процессуальными правами.

В силу изложенного в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Институт (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2016 № ДП/12-02-16.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 950 000 руб. 

В соответствие с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания Акта о приемке выполненных работ в соответствии с Календарным планом, на основании исполнительных смет, счета, оформленного на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик вправе произвести авансирование работ.

Тогда в силу пункта 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 285 000 руб. согласно платежному поручению от 22.07.2016 № 938. 

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ – в течение 60 дней со дня подписания договора.

Следовательно, результат работ должен был передан истцу не позднее 29.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, к указанному сроку работы не были предъявлены истцу. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 того же Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Состав работ указан в Задании на проектирование.

К указанному в договоре сроку подрядчик не предоставил истцу полный комплект проектной и рабочей документации, согласованной с заказчиком и прошедшей экспертизу.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора письмом от 26.10.2016 № 5561 истец отказался от договора.

Письмо получено ответчиком 01.11.2016, что подтверждается материалами дела.

Суд признает, что истец на основании части 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора.

Истец потребовал от ответчика возвратить аванс.

Суд признает, что договор расторгнут в связи со срывом сроков выполнения работ, истец уведомил об этом ответчика.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ и предъявления результата заказчику в установленный договором срок.

Доводы истца о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, изложенные в письменных позициях истца по делу, суд признает состоятельными, подтвержденными материалами дела.

В обоснование своих возражений на иск Института о взыскании аванса, ответчик ссылается на предъявление истцу результата работ согласно акту от 13.12.2016 № 1 на сумму 316 074 руб. 88 коп. 

Данный акт был направлен истцу 26.12.2016, в то время как срок окончания работ был определен сторонами не позднее 29.07.2016.

Следует признать, что именно просрочка ответчика в выполнении работ и сдачи их истцу явилась причиной отказа от договора. 

Доказательства того, что подрядчик предоставил истцу полный комплект проектной и рабочей документации с положительным заключением экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обусловленный договором результат работ ответчиком не достигнут.

Какую именно документацию ответчик направлял истцу вместе с актом от 13.12.2016 № 67, ответчик не доказал суду.

Ответчик также не представил суду доказательства, что эта документация являлась качественной и соответствовала условиям договора, Заданию на проектирование, а у истца была обязанность ее принять.

Более того, из акта от 13.12.2016 № 67 не следует, что ответчик разработал рабочую документацию, как это требовалось по условиям договора.

Согласно пункту 7.2.12 договора ответчик был обязан в установленный договором срок передать заказчику по накладной законченную и оформленную в установленном порядке проектную и рабочую документацию в 5 (пяти) экземплярах, электронную версию документации в 3 (трех) экземплярах и Акт выполненных работ. 

Документация ответчика не может быть признана выполненной в установленные договором сроки.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду доказательства того, что он ставил истца в известность о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истца своевременно не предупреждал.

Работы за пределами срока для заказчика утрачивали потребительский интерес.

Стоимость работ, которые, по мнению ответчика, он выполнил, суду не доказана.

Какое-либо экспертное заключение ответчик не представлял, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении суд признал, что предусмотренного договором встречного исполнения в виде надлежащей документации ответчик в установленный срок и до момента прекращения договора так и не предоставил, что обоснованно признано судом достаточным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4.8.2 договора по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возращенного аванса составляет 16 601 руб. 25 коп. за период с 09.11.2016 по 23.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 285 000 руб. аванса и 16 601 руб. 25 коп. процентов, а также 9032 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.