﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4006/2021

Дело № А65-35647/2019

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца – представитель Сафиуллин Ф.Ф. (доверенность от 27.01.2021), лично Закирова Ф.З. (паспорт), 

от ответчика – представитель Сафиуллин Ф.Ф. (доверенность от 24.12.2020),

от третьего лица (Закирова И.М) – лично Закиров И.М. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Яна Тормыш» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А65-35647/2019 

по исковому заявлению Закирова Равела Габделхаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» (ОГРН 1031654802860, ИНН 1612005247) о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 09.10.2019, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закирова Илсура Мансуровича, Гилязова Наиля Рауфовича, Ахмадуллина Камиля Гиниятулловича, Загидулина Рената Гаптелхаевича, Шакирова Фарита Шарифзяновича, Гарипова  Фарита Шариповича, Сайфутдиновой Асии Рашадовны, Сайфутдинова Магсумзяна Равиловича, Раимова Ивана Николаевича, Загидуллина Ильгиза Котдусовича, Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Равел Габделхакович 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» (далее – ООО «Яна Тормыш», ответчик, заявитель) о признании недействительным пункта 8.3 Устава ООО «Яна Тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Закиров Илсур Мансурович, Гилязов Наиль Рауфович, Ахмадуллин Камиль Гиниятуллович, Загидулин Ренат Гаптелхаевич, Шакиров Фарит Шарифзянович, Гарипов Фарит Шарипович, Сайфутдинова Асия Рашадовна, Сайфутдинов Магсумзян Равилович, Раимов Иван Николаевич, Загидуллин Ильгиз Котдусович, Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-35647/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.

Признан недействительным пункт 8.3 Устава ООО «Яна Тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Яна Тормыш» от 09.10.2019.

В процессе апелляционного производства был установлен факт смерти Закирова Равела Габделхаковича 27.05.2020. В этой связи производство по апелляционной жалобе Закирова Р.Г. было приостановлено до определения его правопреемников.

Для решения вопроса о правопреемстве умершего заявителя апелляционной жалобы судом было предложено наследнику истца и ответчику представить документы, подтверждающие принятие Закировой Фании Зиннатуловны в состав участников ООО «Яна Тормыш». При этом суд исходил из возможности проведения процессуальной замены стороны судебного спора в тех случаях, когда спорное правоотношение допускало правопреемство (статьи 48, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 8.15 Устава ООО «Яна Тормыш», в редакции решения, оформленного протоколом  от 09.10.2019 № 3 общего собрания участников ООО «Яна Тормыш», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, лишь с согласия участников Общества.

ООО «Яна Тормыш» 19.01.2021 представило в материалы дела документы, подтверждающие состоявшуюся 05.11.2020 реорганизацию ООО «Яна Тормыш» в форме преобразования в акционерное общество «Яна Тормыш». Ответчик сообщил, что в результате состоявшейся реорганизации принадлежавшая Закирову Р.Г. доля  в уставном капитале ООО «Яна Тормыш» номинальной стоимостью 1280 руб. была конвертирована в 1280 обыкновенных акций той же номинальной стоимости, владелицей которых стала наследница умершего участника Закирования Фания Зиннатулловна.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтвердили приобретение наследницей умершего истца статуса члена корпоративного образования, ставшего правопреемником ООО «Яна Тормыш» в силу норм пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая корпоративный характер настоящего судебного спора, а также приобретение наследником статуса участника корпоративного образования ответчика, принимая во внимание факт состоявшегося универсального правопреемства истца и ответчика, отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, на осуществление процессуального правопреемства апелляционный суд определением от 12.02.2021 произвел замену сторон (истца и ответчика) на их правопреемников.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Яна Тормыш»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, подтверждающий законность решения арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, применением  им   выводов, содержащихся в  определении  Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, также считает, что  апелляционный  суд неправомерно не принял отказ истца от иска, который она заявила  добровольно в связи с  получением от общества  акций.

От истца поступил отзыв, в котором она не согласна с постановлением  суда  апелляционной  инстанции,  просит его отменить,  что ей было направлено письмо в арбитражный суд апелляционной инстанции об отказе о прекращении производства в связи с урегулированием с ответчиком всех спорных вопросов, несмотря на ее  волеизъявление, суд  вынес  постановление, отменив решение  суда первой  инстанции.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин.  24.06.2021.

После перерыва  на судебное заседание  24.06.2021   явилась  лично  истец- Закирова Ф.З.,  личность  подтверждена  паспортом.

В судебном заседании  истец  Закирова Ф.З.  подтвердила, что  добровольно  заявила  о прекращении  производства  по апелляционной  жалобе своего  умершего  мужа,  последствия  отказа  от апелляционной  жалобы ей понятны, такой отказ заявлен добровольно и его  поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов регистрационного дела ООО «Яна Тормыш» следует, что в ноябре 2003 года одиннадцатью физическими лицами, в числе которых значился Закиров Равел Габделхакович, было учреждено общество с уставным капиталом 14 000 руб. Решением общего собрания учредителей от 29.11.2003 был утвержден устав общества, определивший распределение долей между участниками общества, согласно которому доля Закирова Р.Г. в уставном капитале составила 9,1% номинальной стоимостью 1280 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 312-ФЗ устав общества был приведен в соответствие с действующим законодательством путем утверждения его в новой редакции  на собрании участников общества 19.11.2009.

В дальнейшем решением общего собрания участников общества от 06.04.2018 была утверждена новая редакция устава в целях приведения действовавшего ранее устава в соответствие с положениями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В устав новой редакции 2018 года был включен пункт 8.3 следующего содержания: «Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости». При этом в разделе 9 устава было отражено ограничение права участника на выход из общества.

09.10.2019 путем заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Яна Тормыш», которым была утверждена новая редакция устава общества, включившая в себя аналогичный по содержанию с прежней редакцией устава пункт 8.3.

Закиро  Р.Г., не принимавший участия в собрании 09.10.2019 и не голосовавший по вопросам повестки дня, обратился в суд с иском о признании незаконным положения, изложенного в пункте 8.3 устава, поскольку оно было принято в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривал, что положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Арбитражный  суд первой  инстанции, с учетом  установленных по делу  обстоятельств, пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  иска. Также суд указал, что ранее законность пункта 8.3 устава 2018 года являлась предметом проверки по заявлению Закирова Р.Г. в рамках дела № А65-3053/2019, суды признали спорные положения устава законными.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с  такими выводами не согласился.  Указал, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 судебные акты, принятые по делу № А65-3053/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации изложены правовые позиции по применению норм материального права, регулирующим отношения, схожие по обстоятельствам с настоящим судебным спором.

С учетом  позиции, изложенной  в  данном  определение, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований  для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения  иска.

Также арбитражным судом апелляционной  инстанции   установлено, что в ходе апелляционного производства, после вступления Закировой Ф.З. в права наследства, но до проведения процессуальной замены истца по делу, ею 08.12.2020 была направлена в материалы дела письменная позиция, в которой она просила со ссылкой на статью 265 АПК РФ прекратить  производство по апелляционной жалобе Закирова Р.Г.

Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Произведя процессуальную замену истца по делу Закирова Р.Г. на Закирову Ф.З., после того как Закирова Ф.З. фактически приобрела статус лица, участвующего в деле, суд неоднократно просил ее уточнить свою процессуальную позицию по существу спора и по существу апелляционного производства, предлагая при этом мотивировать заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, если такое заявление сохранило силу после процессуального правопреемства истца. Данные предложения суда были проигнорированы Закировой Ф.З.

Нормы статьи 265 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Закиров Р.Г., правопреемником которого является Закирова Ф.З., не заявлял новых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем положения части 2 статьи 265 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Если предположить, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе является отказ Закировой Ф.З. от жалобы, то такой отказ также не может быть принят судом, поскольку, во-первых, он не заявлялся Закировой Ф.З. в статусе лица, участвующего в деле, а,                   во-вторых, не был сформулирован должным образом, позволяющим суду недвусмысленно оценить его как процессуальный отказ от правопритязаний на предмет апелляционного производства.

Отказ от апелляционной жалобы представляет собой распорядительное действие заявителя, означающее безоговорочное согласие на сохранение в силе принятого по делу решения суда первой инстанции. Оно должно основываться на свободном волеизъявлении, соответствующем субъективному праву заявителя, в связи с чем требует обязательного разъяснения судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий заявителя, заключающейся в непринятии судом отказа от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что  Закирова Ф.З. не выразила явного отказа от апелляционной жалобы, не обеспечила явку в заседание, что позволяло бы суду установить ее волеизъявление и разъяснить правовые последствия соответствующего процессуального действия, суд полагает, что не может расценить письменную позицию Закировой Ф.З. по делу в качестве отказа от апелляционной жалобы. В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При  таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца  о прекращении производства по апелляционной  жалобе, заявленного  по статьи 265  АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с указанными  выводами согласиться  не может, считает  их преждевременными,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Следовательно,  Закирова Ф.З., как  универсальный  правопреемник,  обладает всеми процессуальными правами, которыми мог  воспользоваться Закиров Р.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, получив ходатайство единственного наследника  умершего  Закирова Р.Г., осуществив  в порядке статья  48 АПК РФ  и признав его,  таким  образом, надлежащим истцом по делу,  должен  был установить, что отказ в порядке статьи 265 АПК РФ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, после чего принять решение о прекращении производства по апелляционной жалобе  или  об отказе  о прекращении.

Истец, является физическим  лицом, пожилого  возраста, может не обладать юридическими познаниями, фактически является слабой  стороной по спору. Закировой Ф.З. в порядке статьи  265 АПК РФ заявлено  о прекращении производства по апелляционной жалобе, то есть ей выражена воля на прекращение данного спора.  На момент вынесение  обжалуемого постановления  суд апелляционной инстанции не располагал информацией об отзыве Закировой Ф.З. такого ходатайства, что она настаивает на рассмотрении  апелляционной  жалобы  по существу.  

Таким  образом, в отсутствие волеизъявления  истца на рассмотрение апелляционной жалобы по существу,  суд апелляционной  инстанции продолжил  рассмотрение такой  жалобы  по существу.

При  этом  отклоняя  указанное  ходатайство, суд апелляционной инстанции в нарушение  части 5 статьи  49 АПК РФ не указал,  что такое  волеизъявление истца  противоречит закону или  нарушает права третьих лиц,  и в  чем такое  нарушение заключается.

В  связи с  чем,  арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое  рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

При  новом  рассмотрении спора арбитражному суду  рассмотреть ходатайство истца, заявленного в порядке  статьи 265 АПК РФ, с учетом требований  статьи  49  АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А65-35647/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева