ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10201/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2020 года по делу № А05-10201/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307290427500022, ИНН 

<

***>; адрес: 165300,                          Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - управление), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - отделение) о признании незаконным уведомления управления от 03.06.2020 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств; о признании незаконным решения от 02.06.2020 № 354 и об обязании отделения принять решение о возврате страховых взносов в размере 33 141 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря            2020 года по делу № А05-10201/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что                                срок для обращения в суд следует исчислять с 29.11.2017, с учетом этой даты такой срок на 08.09.2020 не пропущен.

Отделение и инспекция в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2016 году применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  за 2016 год, в которой отразил полученный доход в размере 3 614 179 руб., сумму произведенных расходов – 3 366 869 руб., налоговую базу для исчисления налога (доходы минус расходы) – 247 310 руб.

 Заявитель исчислил и платежным поручением от 21.02.2017 № 40 уплатил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб. ((3614179 – 300 000) х 1 % = 33141,79), в сумме 33 141 руб. 79 коп.

Вместе с тем, установив, что при определении дохода в целях исчисления страховых взносов за спорный период учету подлежали фактически произведенные предпринимателем и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, предприниматель                   21.05.2020 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 33 141 руб. 79 коп.

Решением отделения от 02.06.2020 № 354 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Управление известило предпринимателя уведомлением от 03.06.2020                  № 23 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 33 141 руб. 79 коп. в связи с истечением трёхлетнего срока уплаты.

Ссылаясь на то, что предприниматель в результате проведённой сверки расчетов в личном кабинете налогоплательщика установил факт излишней уплаты 21.04.2020, платёж был ошибочным из-за неверного понимания Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что на дату подачи заявления о возврате переплаты и заявления в суд срок давности пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались                            Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются                       главой 34 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14                               Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2                    статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14                                      Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1)в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как предусмотрено пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для расчета размера страховых взносов за 2016 год надлежало учитывать как доходы предпринимателя, отраженные в налоговой декларации, так и понесенные им расходы.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 также регулировались Законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28 упомянутого Закона плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 13 статьи 26 вышеназванного Закона заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ, согласно                         пункту 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21 вышеназванного Закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

В рассматриваемом случае предприниматель уплатил страховые взносы за 2016 год платежным поручением от 21.02.2017 № 40, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы обратился в управление – 21.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органов Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока, поскольку такое решение будет противоречить части 13                                  статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

Положениями части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункта 7                          статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7               статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что только в апреле 2020 года в результате сверки через личный кабинет налогоплательщика им выявлен факт переплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в подтверждение чего представлена копия справки налогового органа о состоянии расчетов на 23.04.2020 № 2020-18109.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел следующее.

Предпринимателем  ФИО2 21.02.2017 представлена налоговая декларация по УСН, в которой исчислена и отражена  сумма полученных доходов в размере 3 614 179 руб., сумма произведенных расходов –                                    3 366 869 руб., налоговая база для исчисления налога (доходы минус расходы) – 247 310 руб. 

Заявитель исчислил и платежным поручением от 21.02.2017 № 40 уплатил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб., в сумме 33 141 руб. 79 коп.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П у управления не имелось оснований для проведения начислений и для проведения камеральной налоговой проверки ввиду отсутствия налоговой базы, поскольку она составила меньше                       300 000 руб. (247 310 руб.).  

Поскольку заявитель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы в размере 33 141 руб. 79 коп., на лицевом счете предпринимателя ФИО2 образовалась спорная сумма переплаты.

Учитывая, что страховые взносы уплачены после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд первой инстанции посчитал, что заявитель должен был узнать о переплате не позднее 02.04.2017, то есть после наступления срока уплаты взносов за 2016 год. 

Как установил суд первой инстанции на основании данных инспекции, согласно информации из базы данных инспекции первичное подключение заявителя к сервису «Личный кабинет налогоплательщика» произведено 29.11.2017, повторного подключения и выдачи нового пароля для входа в личный кабинет предпринимателем ФИО2 не производилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В срою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у предпринимателя не имелось. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок.

В силу положений статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со                                   статьей 14 настоящего Закона.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, каких-либо сложностей в исчислении размера страховых взносов применительно к доходу, который получен заявителем исходя из осуществляемого вида деятельности, у предпринимателя не имелось; в 2017 году в результате самостоятельных действий налогоплательщика им неверно был определен размер страховых взносов. Суд установил, что заявитель мог и должен был знать о наличии у него переплаты не позднее трех лет с момента её образования.

При этом с заявлением о возврате суммы переплаты в управление предприниматель обратился 21.05.2020, в арбитражный суд направил заявление 03.09.2020 по почте.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что указанные обращения совершены заявителем по истечении трех лет с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о возникновении переплаты.

В связи с этим оснований для возврата переплаты суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки апеллянта на то, что только с 29.11.2017 необходимо исчислять трехлетний срок, когда предприниматель мог узнать о переплате, коллегией судей отклоняются, поскольку дата подключения к личному кабинету налогоплательщика не свидетельствует о начальной дате,  когда предприниматель узнал о переплате.

Предприниматель в жалобе указал на то, что суд необоснованно применил положения о сроке давности в отсутствие заявления ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом предмета спора и сформулированного предпринимателем уточненного требования, согласно которому он просил признать незаконным решение от 02.06.2020 № 354 и обязать отделение принять решение о возврате страховых взносов в размере                 33 141 руб. 79 коп., оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование заявителя – обязать принять решение о возврате переплаты является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

Поскольку решение отделения судом первой инстанции признано законным, оснований для обязания отделение принять решение о возврате у суда не имелось.

Требование взыскать переплату предприниматель при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения заявления) не заявлял.

 В связи с указанным доводы жалобы не влияют на законность вынесенного решения. 

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к управлению, суд учел следующее.

Основанием для отказа в признании незаконным уведомления управления от 03.06.2020 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств является то, что данное уведомление лишь информирует предпринимателя о принятом отделением решении и само по себе не может нарушать права заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отказал полностью. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря              2020 года по делу № А05-10201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина