АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13151/2017

г. Архангельск

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМК – Энерго» (ОГРН 

<

***>; 163069, 

<

...>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 3042 от 02.06.2014

установил:

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМК – Энерго» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 3042 от 02.06.2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 29:26:010101:421, площадью 3 200 кв.м., местоположение: примерно в 17 метрах по направлению на юг от ориентира – дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, заключённого с Обществом, а также 128 руб. судебных расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. 

Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако была возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции. 

Кроме того, копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, однако также была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 июня 2014 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 304 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с условиями договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 200 кв.м. из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 29:26:010101:421. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 17 м по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.

Земельный участок предоставлен для строительства производственной базы.

Договор аренды заключен на срок три года и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 09.07.2014. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора Общество обязалось вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал – не позднее 25-го декабря текущего года.

Как следует из материалов дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (решение от 24.07.2015 по делу №А05-6146/2015),  за 2015- 2016 года (решение суда от 24.04.2017 по делу № А05-2425/2017).

Из иска следует, что вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены, кроме того как указывает истец, у ответчика также имеется задолженность за 2017 год (за 1-е полугодие 2017 года). 

 Таким образом, арендатор не исполняет обязательства по внесению арендной платы за земельный участок  с 2014 года, то есть более трех лет. 

Администрация 13.07.2017 направила Обществу предупреждение № 09/324 от 13.07.2017, в котором потребовала в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность в сумме 12 324 руб. 11 коп. за 2014 - 2017 года, а также предложила расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей за аренду, истец просит расторгнуть договор аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что истец принял все необходимые и разумные меры для досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора аренды, риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

Материалами дела подтверждается как наличие задолженности и её размер, так и соблюдение Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего требования. 

Общество обоснованных возражений по существу предъявленных требований не представило. 

В связи с тем что при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для расторжения договора и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 128 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов истцом представлены квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 13.07.2017 и от 27.09.2017, в которых указано, что тариф за пересылку – 0 руб. В исковом заявлении указано, что стоимость конвертов и стоимость почтовых марок определяется на основании муниципального контракта №25  от 28.03.2017 и договора поставки от 08.02.2017.   

Определением от 09.10.2017 истцу предлагалось в срок не позднее 6 ноября 2017 года представить документы, подтверждающих  несение почтовых расходов, однако определение суда истцом не исполнено.

Поскольку истцом не доказан факт несения почтовых расходов истцом, суд отказывает в удовлетворении данного заявления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №3042 от 02.06.2014 аренды  земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:421, заключенный между администрацией муниципального образования  «Город Новодвинск» и  обществом с ограниченной ответственностью «ФМК-Энерго»   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов  отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран