051/2023-49201(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15874/2018

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2023 по делу   № А31-15874/2018, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вехи-2» ФИО2  

о разрешении разногласий, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Вехи-2» (далее – должник, ООО «Вехи-2») ФИО2  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении  разногласия между конкурсным управляющим и участниками (бывшими  участниками) ООО «Вехи-2», просил определить, что денежные средства,  подлежащие распределению при ликвидационной квоте, подлежат выплате  участникам (бывшими участниками) пропорционально доли участия каждого в  уставном капитале должника, а именно ФИО3 - 51%, ФИО4 -  49% от ликвидационной квоты.  

ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил, на основании вступившего в законную силу судебного акта, определить  выплату по ранее определенному арбитражным судом долгу ФИО4 в  соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «Вехи-2» ФИО2 о разрешении  разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и заявление ФИО5  

Виктора Николаевича об определении выплаты по ранее определенному судом  долгу приняты к производству для совместного рассмотрения.  

31.01.2023 от ФИО3 также поступило заявление о распределении  конкурсной массы, содержащее ходатайство об определении порядка  распределения денежных средств, оставшихся в конкурсной массе, между  ФИО3 и ФИО4 С согласия всех участников дела указанное  заявление рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2023  разрешены разногласия между конкурсным управляющим и участниками  (бывшими участниками) ООО «Вехи-2», суд определил, что денежные средства,  подлежащие распределению при распределении ликвидационной квоты,  подлежат выплате участникам (бывшим участникам) пропорционально доле  участия каждого в уставном капитале должника, а именно ФИО3 - 51%,  ФИО4 - 49% от ликвидационной квоты.  

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и  направить конкурсную массу на исполнение исполнительных листов ФС №  012422962 и ФС № 007390821.  

По мнению заявителя, Арбитражным судом Костромской области не в  полной мере исследованы обстоятельства при распределении ликвидационной  квоты и не применена субординация требований на основании исполнения  решений, вступивших в законную силу. Субординация требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц отражена в позиции  ВС РФ.  

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным  Законом.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что все имущество должника, включенное в  конкурную массу должника, реализовано. Все требования кредиторов до  распределения ликвидационной квоты погашены.  

Остаток денежных средств на основном счете должника по состоянию на  18.01.2023 составляет 5249582,01 руб., которые (за исключением процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего) подлежат распределению в  порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, частью 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или обязательственные права в отношении этого  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или учредительными документами юридического лица.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Закона о банкротстве непроданное  имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику  имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику)  должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи, в общую долевую собственность.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 27.11.2019 ООО «Вехи-2» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником должника является  ФИО3  

Ранее, до выхода из состава учредителей, одним из учредителей должника  являлся ФИО4, который владел долей в уставном капитале должника в  размере 49%.  

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 по делу  А31-6878/2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана действительная  стоимость доли в уставном капитале в сумме 10487436 руб. 78 коп., а также 2000  руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50000  руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018  по делу № А31-3413/2018 с должника в пользу ФИО4 взыскано 1574  440 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.09.2016 по 22.05.2018, а также проценты, начисленные на сумму  долга 10538 905 руб. 53 коп., начиная с 23.05.2018 по день фактической оплаты,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2019 по  делу № А31-15874/2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании  указанных выше судебных актов отказано.  

Суд указал, что учредители (участники) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника в  деле о банкротстве; их требования не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по  делу № А31- 15874/2018 ФИО3 также было отказано во включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Вехи-2» в размере 5031193  руб. 76 коп., поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в  уставном капитале должника. Суд указал, что заявитель вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося  после погашения текущих обязательств, реестровых требований, требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных за реестром  требований кредиторов должника, то есть в порядке статьи 148 Закона о  банкротстве,  

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество не вправе  выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если  на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в  результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки  появятся у общества.  

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается выплата действительной стоимости доли (пая).  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 1376-О указано, что положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63  названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или  выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление  особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего  удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как  подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его  имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые  условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника,  так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.  Данная норма, равно как и положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющие право учредителя  (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника  при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих  требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе  конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся  после завершения расчетов с его кредиторами, не нарушает конституционные  права учредителя.  

Учитывая, что обязательства ООО «Вехи-2» как перед ФИО4,  так и перед ФИО3 носят корпоративный характер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение данных  

требований должно осуществляться в процентном соотношении с учетом ранее  принадлежащих участником долей – 49 % и 51 %.  

Довод заявителя жалобы о том, что при распределении ликвидационной  квоты необходимо было субординировать требования ФИО3, не может  быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.  

Ссылка заявителя на то, что в результате действий ФИО3 должник  стал отвечать признакам банкротства, не соответствует материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 в  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было отказано.  Судебный акт вступил в законную силу.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена статьей  33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочно  уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2023 по  делу № А31-15874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150  руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2023, операция 3  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Караваев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:50:00 

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна