Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58122/23

02 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому  городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о  взыскании 26 960 540 руб. 82 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 настоящий спор  передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к  следующим выводам.  

Обращаясь с настоящим иском истец указал на следующие обстоятельства. 

25 февраля 2020 года в отношении Привалова Сергея Алексеевича, занимавшего  должность генерального директора ООО «ЭМТЕК-Д» в период с 2014 года по 2017 год, СУ  УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело   № 12001460004000261 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201  Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления генерального  директора и учредителя ООО «ЭМТЕК-Д» Зернова М.В., в связи с совершением  Приваловым С.А. сделки купли-продажи технологического оборудования с ООО  «Мануфактура Малюгина».  

В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу старшим  следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу капитаном юстиции  ФИО4 на основании постановления от 29 января 2021 года и в соответствии с  частями 4-11 статьи 182, частями 2, 3 и 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации произведён обыск/выемка в помещениях ОАО «Росинка»,  арендуемых ООО «ЭМТЕК- Д», по адресу: 

<

...> строение 54, корпус 6, в целях отыскания и изъятия предметов и документов  ООО «ЭМТЕК-Д», имеющих значение для уголовного дела.  

Согласно протоколу обыска (выемки) от 29 января 2021 года в ходе обыска (выемки)  изъяты папки различного цвета, поименованные, пронумерованные и сброшюрованные в  папки- скоросшиватели, находящиеся в офисе ООО «ЭМТЕК-Д» (2 этаж) и размещённые на  полках и в шкафах в общем количестве 177 штук.  

В расположенном на 1 этаже складе ООО «ЭМТЕК-Д» изъято имущество, а именно:  картонные коробки в количестве 172 штук, заклеенные скотчем и опечатанные бирками  «Опечатано без вскрытия «ООО «ЭМТЕК-Д», рулоны ткани в количестве 15 штук и  оргтехника, вывезенная на основании акта о совершении исполнительных действий от 25  декабря 2018 года.  

Изъятые документы и предметы помещены на хранение в местах изъятия, доступ в  помещения хранения ограничен, входные двери опечатаны.  

Впоследствии, старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому  городскому округу капитаном юстиции ФИО5 на основании постановления о  возвращении вещественных доказательств от 27 декабря 2021 года вещественные  доказательства переданы на хранение представителю ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО6, в  том числе 172 картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано  без вскрытия «ООО «ЭМТЕК-Д», рулоны тканы (15 штук) и оргтехника.  

Реализация данного постановления подтверждается распиской ФИО3, из  которой следует, что ФИО6 получил от старшего следователя СУ УМВД России по  Дмитровскому городскому округу капитана юстиции ФИО4 на ответственное  хранение вещественные доказательства, в том числе 172 картонные коробки, заклеенные  скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «ЭМТЕК-Д», рулоны  тканы (15 штук) и оргтехнику.  

При этом протокол обыска (выемки) от 29 января 2021 года, постановление о  возвращении вещественных доказательств от 27 декабря 2021 года и расписка ФИО3  от 27 декабря 2021 года не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием  признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества, а именно: нет указания  на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых товарно-материальных  ценностей, год выпуска, номенклатурные номера, количество, ссылок на документы  первичного бухгалтерского учёта.  

Постановлением от 22 марта 2022 года начальником отдела СУ УМВД России по  Дмитровскому городскому округу капитаном юстиции ФИО4 уголовное дело №  1201460004000261 в отношении ФИО2 прекращено по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Поводом для прекращения уголовного дела послужила несостоятельность и  неподтверждённость доводов Зернова М.В. о злоупотреблении Приваловым С.А.  полномочиями и незаконности отчуждения оборудования.  

В соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления вещественные  доказательства, изъятые в ходе обыска в ООО «ЭМТЕК-Д», подлежат возврату по  принадлежности.  

18 августа 2022 года в УМВД России по Дмитровскому району на имя начальника  отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО4 было  подано ходатайство о возврате вещественных доказательств изъятых в ходе уголовного  дела № 12001460004000261. 21 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства было  оказано.  

Таким образом, настоящее исковое заявление к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны  Российской Федерации убытков в размере 26 960 540 рублей 82 коп., обусловлено  причинением незаконными действиями сотрудников отдела следственного управления  УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выразившимися в ненадлежащем  хранении изъятых товарно-материальных ценностей, местонахождение которых  неизвестно, что в результате повлекло их полную утрату.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о  возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или  

действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица),  незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в  порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу  обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Тот факт, что ненормативный  правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или  действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением  или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность  соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска  о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от  28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить  оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального  закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и  сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения  непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной,  военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской  Федерации.  

При этом, частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении  приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен  быть решен вопрос о вещественных доказательствах.  

В соответствии с указанной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат  передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы  передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в  собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств  разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, постановлением о признании и приобщении к  уголовному делу вещественных доказательств предусмотрено их хранение в ООО «Эмтек- Д», что означает что вещественные доказательства, как в т.ч. материальные ценности не  выбывали из владения ООО «Эмтек-Д», общество являлось их хранителем.  

Постановлением следователя от 27.12.2021 изъятое в ходе выемки имущество было  возвращено в ООО «Эмтек-Д» в лице его директора ФИО3, что в полной мере  соответствует положениям ст. 2, ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которых обществом с  ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества  не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью  общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества,  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества  (директор) в т.ч. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные  настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  коллегиального исполнительного органа общества.  

Положения указанного Федерального закона в совокупности с положениями ст. 82  УПК РФ прямо указывают, что изъятое в ходе выемки имущество было возвращено  законному владельцу (ООО «Эмтек-Д») в лице его законного представителя (директора  Зернова М.В.), в постановлении следователя отсутствует указание на возврат имущества  гражданину Зернову М.В. как частному, физическому лицу.  

Возврат вещественных доказательств подтверждается распиской законного  представителя ООО «Эмтек-Д», директора ФИО3  

Доводы истца о том, что на момент возврата вещественных доказательств гражданин  ФИО6 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, со  ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 г. по делу №  А41-13105/2020, которым ООО «Эмтек-Д» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим ООО «Эмтек-Д» утверждена ФИО7, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  указанное выше решение отменено.  

В последствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.  

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на даты принятия  судебных актов, вступления их в законную силу и дату возврата вещественных  доказательств, так:  

- 06.09.2021 принято решение Арбитражного суда Московской области о  признании ООО «Эмтек-Д» несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного  управляющего ФИО7;  

- 18.11.2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  указанное выше решение отменено, т.е. не вступило в законную силу;  

- 27.12.2021 вещественные доказательства возвращены ООО «Эмтек-Д» в лице  его законного представителя - директора ФИО3;  

- 14.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2021 отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.  

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что гражданин ФИО6 не  являлся законным представителем ООО «Эмтек-Д» на момент возврата вещественных  доказательств, является не обоснованным.  

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Дмитровский городской  суд от 21.11.2022 установлено, что все действия УМВД, связанные с изъятием и  дальнейшим возвратом вещественных доказательств законному владельцу (ООО «Эмтек- Д») в лице его законного представителя ФИО3, являются законными,  обоснованными, не нарушающими нормы действующего законодательства РФ. Также  Дмитровский городской суд отметил, что на момент принятия решения о возврате  вещественных доказательств (27.12.2021) постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда (18.11.2021) решение Арбитражного суда Московской области  (06.09.2021 г.) отменено, т.е. не вступило в законную силу, ФИО6 являлся директором  ООО «Эмтек-Д». При данных обстоятельствах (вещественные доказательства возвращены  ООО «Эмтек-Д) требования о возврате имущества обществу являются не обоснованными.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности  

условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева